2026 年 7 月 31 日,雪佛龍公布六年來最高的季度獲利,而這只是整體局勢的一環。分析機構 Wood Mackenzie 估計,全球石油與天然氣產業 2026 年可望迎來 4,950 億美元的現金暴利,相當於超出該產業在美國與以色列對伊朗開戰前所預期的獲利。

目前國會已有三項旨在對這些獲利課稅的法案,而川普總統也已表示,石油公司「賺得太多了」。

身為應用個體經濟學家,我經常被問到稅收如何影響經濟活動。長久以來,經濟學家對暴利稅的看法,比當前辯論任一方所主張的都更為細膩。支持者往往對稅收做出過於樂觀的預估,反對者則往往誇大此類稅收可能抑制投資的程度。美國 1980 年代的一場暴利稅實驗,在這兩方面都極具參考價值。

其他國家已有此類稅制

在英國,針對北海石油與天然氣課徵的暴利稅——正式名稱為「能源利潤稅」,於 2022 年俄羅斯入侵烏克蘭推高能源價格後推出,並疊加在既有稅費之上,使利潤的合併稅率達到 78%——預計 2026 年將徵得約 80 億英鎊(約 108 億美元),約為其 2024–25 年度收入的兩倍。

歐盟曾在俄羅斯 2022 年入侵烏克蘭後,以一次性措施實施一項類似的全歐盟稅制,正式名稱為「團結捐」,共徵得 261.5 億歐元(300 億美元)。目前有五個歐盟國家呼籲因應伊朗戰爭再度推出第二輪此類稅收。

如何對暴利課稅

許多稅制的設計目的在於改變行為。暴利稅則不同:它針對的是企業在油價上漲前原本就已計畫做出的相同生產決策所帶來的收益。這些石油無論如何都會被開採;戰爭只是讓每一桶油變得更值錢。

教科書式的暴利稅不會課及所有利潤,而只針對超出基準水準的部分。澳洲的「石油資源租金稅」與挪威的「特別石油稅」是最接近的實際運作範例。在這些制度下,企業可先扣除所有成本(包括探勘與投資),再加上正常報酬率,之後才需繳納暴利稅。

在美國,1980 年頒布的「原油暴利稅」——背景是 1979 年伊朗革命後的油價衝擊為國內生產商帶來突然的收益——原預估在其規劃的十年實施期間徵得 3,930 億美元。該稅本身是對市場價格與政府設定基準價之間差距課徵的貨物稅,並非對企業申報利潤課稅。它在 1988 年遭廢除前,最終僅徵得約 800 億美元,約為預估值的五分之一。1986 年之後,油價崩跌,國內生產日益獲得豁免,到該稅被廢除時,其稅收已幾近於零。

國會正在審議的方案

目前國會中的各項法案,結構與教科書模型大相逕庭,彼此之間也差異極大。

由羅德島州聯邦參議員謝爾登·懷特豪斯與加州聯邦眾議員羅·卡納(兩人均為民主黨籍)提出的提案,將對目前布蘭特原油均價與 2025 年 69 美元均價之間的差額,課徵每桶 50% 的貨物稅。以 2026 年 7 月 84 美元的均價計算,無論生產成本或獲利能力如何,企業每桶需繳 7.50 美元。

第二項法案是由加州民主黨聯邦眾議員布萊德·謝爾曼提出的《伊朗戰爭石油危機暴利稅法》,立場更為強硬:將對原油價格超出每桶 75 美元的部分課徵 100% 的稅。以 2026 年 7 月 84 美元的均價計算,企業每桶需繳 9 美元。該稅僅在敵對行動結束且價格跌破該門檻之前維持有效。

這兩項提案皆以價格為觸發條件,而非以任何實際利潤指標為依據。第三項提案是由民主黨聯邦參議員榮·懷登、查克·舒默與麥可·班內特提出的《大型石油公司暴利回購稅法》,採取不同做法:將大型石油與天然氣公司的股票回購貨物稅——該稅由 2022 年《降低通膨法案》創設——從 1% 提高至 25%,針對的不是暴利本身,而是企業如何運用這些暴利。

這三項都是民主黨法案,任何一項都必須在國會兩院過關並經總統簽署才能成為法律。沒有一項遵循澳洲與挪威採用的成本加基準模式:兩項以價格觸發的法案類似 1980 年美國稅制的結構,而回購提案則迴避了暴利本身。

這些錢流向何處

美國石油協會主張,這類提案會「侵蝕投資決策所需的確定性」。稅務基金會則警告,「對生產商課稅與解決供應危機背道而馳」。然而,雙方都未提出具體金額,說明實際上會有多少投資因此卻步。

數據卻指向另一個方向。根據 Wood Mackenzie 的資料,49 家最大的石油與天然氣公司將取得該產業暴利中約 2,720 億美元,約當其合併年度投資預算的 70%。然而,投資支出幾乎沒有變化,股票回購勢將減少,股利也維持持平。這些現金只是不斷累積在資產負債表上。

這與經濟學研究的預測一致:當暴利不會改變企業的基本投資機會時,經理人會持有現金觀望。2026 年,這個產業正在等待明確答案:戰爭會持續多久、油價是否已見頂,以及國會是否會通過暴利稅。認為此類稅收會妨礙重要經濟活動的論點正逐漸減弱。

當前提案可能帶來的影響

對石油公司而言,直接影響十分明確:每繳一美元的稅,獲利就減少一美元。間接影響——抑制投資——則可能比平常更弱,因為這些暴利目前本來就沒有用於投資。

對政府稅收而言,1980 年的經驗是個前車之鑑。建立在當前價格上的預估,往往會高估稅收的實際徵收額。

對消費者而言,只課於國內生產的稅主要由生產商承擔,而影響進口的稅則可能推高加油站的油價。

稅收的用途同樣重要。懷特豪斯—卡納與謝爾曼兩項法案都會將稅收直接退還給家庭。在油價為每桶 100 美元的情況下,懷特豪斯—卡納提案估計每年可為單一納稅人提供 216 美元,有助於抵銷燃料成本,尤其是預算中燃料支出占比較大的低收入家庭。

在對企業因戰爭而產生的暴利課稅與市場干預風險之間的取捨是否值得,不僅取決於財務估算,也同樣取決於價值觀。對於讓企業保留因戰爭而生的利潤是否公平、以及對稅收與投資損失的預估究竟有多可靠,人們看法各異。這些問題並非經濟學家單獨所能解答。

Tibor Besedeš,喬治亞理工學院經濟學教授

本文依創用 CC 授權條款轉載自 The Conversation。閱讀原文。

本篇報導最初刊載於 Fortune.com。