關於疫苗、氣候變遷或選舉的分歧，常常讓人感到強烈的個人針對性。行為科學家的最新研究指出，原因並不單純是別人持有不同的信念——而是我們認為那些信念是錯誤的。

這項研究由密西根大學心理學助理教授Andras Molnar與卡內基美隆大學經濟學與心理學教授George Loewenstein共同進行，探討信念在政治與日常生活中扮演的角色。研究發現，當人們認為他人的信念不僅是基於不同的價值觀或優先順序，而是基於錯誤的資訊時，會對這些信念感到更加不安。

以移民議題為例。兩個人可能對理想的移民水準持不同意見，但如果其中一人認為移民的犯罪率高於美國本土出生的居民，而另一人則確信統計數據顯示並非如此，這場分歧就會演變成一場關於現實與真相的衝突。

一個不完整的兩極化故事

這項區別之所以重要，是因為關於兩極化的公共辯論往往始於一個簡單的概念：人們偏好與自己想法相同的人——正如俗話所說，「物以類聚」。社會科學家將此稱為「信念同質性」（belief homophily），研究人員已深入研究這些共同信念如何形塑友誼、社區、媒體習慣與政治生活。

這個概念在直覺上極具說服力。人們通常住在與自己政治立場相近的人附近，也傾向於接收符合自身既有觀點的新聞與社群媒體——這種模式與同溫層及政治兩極化息息相關。

然而，這項基於四項研究、涵蓋超過2,000名美國成年人的新研究顯示，這種解釋並不完整。人們對所有分歧的反應並不相同：當他們確信某人是錯的時，會特別感到困擾。這也有助於解釋為何某些衝突會迅速從分歧演變為迴避，即使雙方並未涉及深厚的私人關係。

錯誤信念助長迴避行為

在其中一項研究中，參與者被要求回想一個他人相信某件事、而自己相信另一件事的情境。有些人描述了涉及「不同信念」的情況，另一些人則回想了涉及「錯誤信念」的情況。例如，一位參與者回想了關於情侶是否應在婚前同居的分歧，並將其視為優先順序的差異，而非對現實的爭論。相較之下，另一位參與者則回想了與朋友爭論喝汽水、吃速食無害的經驗——這位參與者認為該信念在事實上是錯誤的。

兩者的情緒反應截然不同。認為對方信念錯誤的參與者，比起認為信念只是不同的人，回報感到更不安、更挫折也更沮喪。

在另一項研究中，參與者先回報自己對氣候變遷、死刑與警務等具爭議性議題的看法，接著觀看一篇與其立場相反的假想社群媒體貼文。參與者越確信貼文作者的信念是錯誤的，就感到越不安——也更表示可能會迴避、不信任或封鎖對方。相反地，若只是認為對方信念「不同」而非「錯誤」，則無法預測迴避行為。

最後一項研究則向參與者呈現簡短的虛構故事——例如一位認為某政治人物貪腐的鄰居。所有參與者閱讀相同的基本事實，唯一的不同在於他人信念的呈現方式。參與者被告知，這位虛構鄰居對該政治人物涉嫌貪腐一事，持有的是「不同信念」或「錯誤信念」。儘管獲得的資訊完全相同，當信念被描述為錯誤時，人們感到明顯更加不安。

為何錯誤信念令人挫折

這些研究指出了錯誤信念之所以令人不安的幾個可能原因。

首先是後果。錯誤信念往往導致糟糕的決策。例如，某人對疫苗或氣候變遷的錯誤信念，不僅會影響為此感到困擾的人本身，也可能影響他們所關心的其他人——在某些情況下，甚至包括持有該錯誤信念的人。在公共生活中，這使得事實性爭議比單純的品味差異顯得更事關重大。

第二種可能是，錯誤信念威脅了人們對共同現實的感知。人們依賴他人來理解這個世界，當有人似乎否認顯而易見或真實的事物時，這種衝突會比單純觀點不同更令人不安。這也有助於解釋為何同一個議題在某種情境下尚可應對，在另一種情境下卻令人更加不安。

第三種可能是，人們將錯誤信念視為持有者本人的某種訊號。當確信某人錯了時，人們可能會認定對方帶有偏見或不理性。心理學家將此描述為「素樸實在論」的表徵——即相信自己是客觀地看待世界，而與我們意見相左的人則受偏見或私利扭曲。這類判斷會讓錯誤信念在社交上更具威脅性。

在親密關係中，差異仍然重要

這些發現並不代表人們對差異毫不在意。在社群媒體研究中，參與者較難以想像與信念不同的人建立親密關係——例如家庭或浪漫關係——即使他們並不認為那些信念是錯誤的。相較於鄰居、同事或網路上的陌生人，當人們想到配偶、親戚或摯友時，共同信念與價值觀可能更為重要。

然而，在較不親密的關係中，「認為對方錯了」的感知才是負面情緒與迴避行為的關鍵預測指標。人們並不想迴避與自己意見相左的人；他們想迴避的是那些自己認為犯了錯的人。

研究人員表示，這有助於解釋為何某些辯論——尤其是在網路上——會變得情緒如此激烈。關於品味或運動的分歧或許無傷大雅，但關於疫苗、氣候變遷或選舉公正性的分歧，感受卻截然不同，因為人們往往認為其中一方在事實上是錯誤的，且可能造成傷害。

事實辯論的悖論

公共討論常呼籲進行更多以事實為基礎的辯論，但兩位作者主張，這種追求硬道理的努力可能適得其反。事實固然重要，實證證據也應引導辯論，但研究結果顯示出一個悖論：當人們運用事實來捍衛自己的偏好、品味或價值觀時，可能會把對優先順序的分歧轉變為對誰對誰錯的爭論——進而可能升高情緒對立。

這種轉變會讓分歧更難以容忍。對於哪項學校政策反映了正確的優先順序，或是哪位候選人最能代表自己的價值觀，人們可以「同意各自保留不同意見」；但當爭議涉及事實時，要「各自表述」就困難得多。

兩位作者總結道，知識爭論的火藥味，部分取決於人們如何表述自己的立場。即使分歧的內容完全相同，說「我們意見不同」與說「你錯了」的感受截然不同。

本文依據創用CC授權條款轉載自 The Conversation。原文最初刊登於 Fortune.com。