去中心化跨鏈流動性網路 THORChain 直接在區塊鏈之間路由資產兌換，近日拒絕了封鎖與 Bitget 交易所遭駭事件相關錢包地址的要求，並指出該協定對抗審查性的承諾。就在此同時，以太坊共同創辦人 Vitalik Buterin 也分別就以太坊如何處理類似的網路中立性問題發表評論，使這兩個網路成為長期辯論的核心——在一個去中心化堆疊中，處理被竊資金的責任究竟應落在哪一層。

THORChain 拒絕封鎖與 Bitget 遭駭事件相關的地址

這項決定使 THORChain 再次陷入去中心化金融中反覆出現的張力：無許可基礎設施能否——或是否應該——選擇性地封鎖流向已知攻擊的資金。根據 THORChain 的核心設計，地址層級的中立性被視為協定屬性，而非管理設定。實施黑名單需要硬分叉——即節點營運者必須採納的協定規則變更——或能夠覆寫流動性路由的鏈下治理機制，而該協定的節點營運者歷來均拒絕採取這兩種方式。

此一拒絕不應被解讀為對駭客行為或其所得的認可。這與先前案例的邏輯一致：在其他平台凍結相關地址後，駭客仍利用 THORChain 兌換被竊的比特幣。在每一個案例中THORChain 的立場始終如一：跨鏈流動性層若同時充當合規執法層，將會削弱其對合法用戶而言最珍視的無信任特性。

攻擊者透過混幣器與跨鏈橋留下的蹤跡

Bitget 事件並非孤例。在代幣抵達跨鏈橋之前，鏈上調查人員已將部分被竊資金與混幣活動聯繫起來。AMLBot 追蹤到該駭客事件中的 4 BTC 流入一筆 Wasabi CoinJoin 交易——CoinJoin 是一種隱私技術，將多名用戶的付款合併為單一交易，切斷鏈上发送方與接收方之間的直接關聯——這顯示攻擊者在將資金路由至 THORChain 等協定之前，會不遺餘力地掩蓋資金流向。

此一拒絕也延續了既有的模式。在過去的駭客事件中，儘管執法機構與交易所施壓要求封鎖資金，THORChain 仍作為路由層運作。區塊鏈研究員 ZachXBT 此前估計，跨相關事件的 THORChain 攻擊損失可能超過 1,000 萬美元，這一數字表明該協定對跨鏈操作的攻擊者而言，是結構上極具吸引力的出金途徑。無論協定的意圖為何，每一次拒絕封鎖都強化了這種認知。

Buterin 的評論勾勒中立性議題

Buterin 關於以太坊的言論——標題有所提及但未完整引用——落在同樣的治理領域。他曾廣泛撰述並談及以太坊作為基礎層保持中立，與應用層或社會層行為者選擇對已知惡意行為採取行動之間的區別。他最新評論的確切表述在本文的已核實資料中並不可得，從轉述中加以重構將屬推測。

這兩種情況共同指向一個結構性問題：在去中心化堆疊的哪一層，處理被竊資金的責任才屬恰當？THORChain 的答案是協定層不承擔任何責任。Buterin 亦參與其中的以太坊持續辯論，則關注驗證者層級或客戶端層級的協調是否應用於類似目的，以及這麼做是否會損害基礎層中立性主張的可信度。以太坊仍是按總鎖倉價值計算最大的智慧合約生態系——總鎖倉價值是衡量存入鏈上去中心化應用資本的常用指標——使其中立性立場的任何轉變，都會對依賴其基礎設施的 DeFi 協定產生重大影響。

追回徑仍在協定層之外

對於追蹤被駭資金的人而言，實際影響在於：無論是 THORChain 的拒絕，還是以太坊的中立性辯論，都未在協定層面關閉追回選項。追回通常透過中心化交易所的合作、AMLBot 等公司或 ZachXBT 等研究員的鏈上追蹤，或針對可識別對手的法律行動來進行。THORSwap 錢包攻擊事件便體現了這種動態：協定本身從未被修改，但鏈下協調與懸賞機制提供了部分解決路徑。

對於關注這一領域的去中心化 AI 與算力基礎設施開發者而言，更持久的問題是：治理模組——包括理論上可實施地址層級限制的鏈上投票系統——將被視為功能還是缺陷。在共識層寫死抗審查性的協定，能贏得中立基礎設施用戶的信任；而為治理層級介入留有空間的協定，可能會發現這種彈性在每次高知名度駭客事件將資金推入其流動性池時，都成為被施壓的痛點。以太坊的代幣市場指標反映，基礎層的可信度具有市場價值，而 THORChain 等跨鏈協定也正將自身的定位押注於此。THORChain 的節點營運者下次在被竊資金抵達網路時將如何應對，以及以太坊的中立性辯論是否會推動驗證者層級的協調，是未來最可能考驗這一定位的未解問題。

免責聲明：本文僅供資訊參考，不構成財務或投資建議。加密貨幣與數位資產市場具有重大風險。在做出決策前，請務必自行研究。