在唐納·川普總統的時代，民主黨如何重掌政權？這個論點認為，答案始於一個基本的歷史教訓：要塑造未來，必須先理解歷史。

在長達二十年的時間裡，共和黨在總統選舉中除一次外全部贏得普選票。從1968年到1988年，共和黨憑藉理察·尼克森、隆納德·雷根和喬治·H·W·布希等總統候選人獲勝。

而後，1992年，民主黨提名比爾·柯林頓，在接下來的二十年裡，該黨除一次外全部贏得普選票。1992年至2012年間，柯林頓、艾爾·高爾和巴拉克·歐巴馬贏得的選票都多於對手。2000年，高爾在選後長時間爭議後於選舉人團敗給喬治·W·布希。

最近三次總統選舉，即2016年至2024年，是川普擊敗女性民主黨候選人（希拉蕊·柯林頓和賀錦麗），或敗給被視為與歐巴馬關係密切的喬·拜登的選戰。

對希望重获全國權力的民主黨人而言，這段歷史提出了一個核心問題：該黨在1992年至2012年間做對了什麼，是它在1968年至1988年間或川普時代未能做到的？

據柯林頓的首席政治策士James Carville和首席經濟顧問Robert Shapiro博士所言，該黨二十年的主導地位源於柯林頓在1992年聚焦經濟，以及他隨後創下的成績：平衡預算、四筆巨額盈餘和近2300萬個就業機會，超過之前或之後的任何一位總統。Shapiro近期撰文指出，柯林頓在做到這些的同時，「說服國會中的民主黨人加大力度，對富人加稅、提高企業稅率、增加富人的Medicare稅，並調高聯邦汽油稅。」

相較之下，民主黨日益壯大的民主社會主義派系則主張，柯林頓在自由貿易、刑事司法、福利改革以及允許同性戀者公開在軍中服役等重大議題上轉向中間路線。持這種觀點的人表示，雖然中間路線在過去幫助柯林頓、高爾和歐巴馬獲勝，但它也嚴重削弱了工人階級和其他邊緣化群體，以至於該黨現在必須向左轉才能重奪政治制高點。

到了2026年，這場辯論仍在持續塑造民主黨，並對美國的未來產生重大影響。川普的兩次選舉勝利顯示，民主黨無法僅憑比川普不那麼令人反感而獲勝。他們必須提出一個既具建設性又有吸引力的替代方案。問題在於，這是意味著遵循柯林頓／高爾／歐巴馬的傳統，還是以紐約市市長Zohran Mamdani、眾議員Alexandria Ocasio-Cortez（民主黨，紐約州）和參議員Bernie Sanders（無黨派，佛蒙特州）等人物為代表向左轉。民主黨應堅持柯林頓時代的預算紀律，還是採取以Medicare for All、基本收入和免費食物為核心的更強硬民主社會主義路線？

為探討這一議題，本文呈現對Theda Skocpol博士的訪談。她是哈佛大學教授、研究生文理學院院長及美國政治研究中心主任。Skocpol也著有《States and Social Revolutions》、《Protecting Soldiers and Mothers》和《Diminished Democracy》等經典著作。她的學術研究長期探討社會運動、公民組織和不斷變化的不平等如何重塑美國民主，而這正是這場關於該黨方向之爭的核心議題。

以下訪談已為篇幅、清晰度和背景進行輕度編輯。

ROZSA：你認為民主黨人實際上認同黨內的社會主義派系嗎？

SKOCPOL：不。首先，在媒體或黨派辯論中被貼上社會主義者標籤的大多數人，其實只是當代的新政自由派。他們相信強有力的福利國家。當然，在民主黨的軌道內有一些人，包括極少數從初選中脫穎而出的人，被標籤為美國民主社會主義者（Democratic Socialists of America）成員。而美國民主社會主義者在它據稱正式支持的各種主張中，確實有一些相當奇怪的想法。但我不認為有什麼大事正在發生，除了民主黨左翼有人提出擴張福利國家的強硬版本。

ROZSA：我認為這是一個非常有趣的表述方式，我也認為這很重要。那麼我的下一個問題是：每逢選舉年，我們都會看到傳統溫和派民主黨人與經濟進步派之間在議題和結果上的角力。進步派常告訴我們，美國人在議題上認同他們，但社會主義和民主社會主義者這類框架造成了阻礙。大多數民主黨人真的認同他們在免費雜貨店和保證收入等議題上的立場嗎？如果這是真的，為什麼提出這些措施候選人並沒有更多人贏得選舉？

SKOCPOL：嗯，你提到的幾個議題，我不認為你能主張大多數美國人認同。你也許可以主張大多數美國人喜歡Medicare for All的說法，儘管當他們有機會在州公投中投票支持時，他們並不會投。我實際上認為你必須退一步，認識到政治有兩個重要維度。一個是議題立場，這正是左翼更意識形態化的團體總想強調的。而奇怪的是，他們與那些民調機構聯手，這些民調問人們：「你在乎X嗎？你認為X是個好主意嗎？」卻不對X提供任何權衡或背景。但政治大多是關係性的。它關乎在你的網絡和同儕群體中做有意義且受人尊重的事情。

而且現在政治也在很大程度上受到全國性媒體煽動性身份認同之爭的影響。在後者這個層面，所謂的民主社會主義者甚至大多數經濟進步派根本不在場上，因為他們是一群更特權的人，居住在大都會地區或大學城周圍。他們可能從未真正與許多工人階級的人同處一室，聆聽他們的談話方式或他們在乎什麼。或者更確切地說，他們就是與工人階級沒有關係，因為美國的地理和社會階層兩極化已經變得如此嚴重。

ROZSA：這很有道理，我很高興你提供了這樣的澄清。那麼我的下一個問題是：川普被許多人描述為危險的民粹主義者，我們認為民粹主義在很大程度上助長了他的權力。你認為民粹主義對左翼也是一種危險嗎？

SKOCPOL：嗯，我質疑這個問題的前提。我可以這樣說嗎？

ROZSA：當然可以。

SKOCPOL：我相信，首先，川普只關乎川普自己，只要他認為某些立場能讓他有所斬獲，他就會擁抱這些立場。在2016年和2024年，他做出了經媒體宣傳的承諾，他認為這些承諾會吸引不滿的非大都會選民。而事實確實如此。但在第二個任期，我們看到的是真正的川普。他主要感興趣的是自己的——用他們的話說——面子工程，但也為他的家族和身邊核心圈子的人累積驚人的不義之財。而且他很樂於與最富有的超級億萬富豪和兆級富豪結盟，這些人恰好正在推動AI和其他科技驅動領域的投資形式，而這需要政府合約以及各種政府監管上的特殊優惠。我是說，這就是他在做的，而這才是真正的唐納·川普。

ROZSA：這是非常重要的一點。那麼我想接著問，為什麼川普經常被錯誤地描述為民粹主義者？

SKOCPOL：嗯，因為大多數分析家和社會科學家——怎麼用不冒犯的方式說呢——都陷入了那種希望性的錯覺，認為輿論驅動政治中發生的事情。如果你看實際的政策、政府實際做的事情，我不認為這僅僅是部分正確。的確，尤其是在他崛起以及在他令人意外的再次當選中——在發生了那麼多事情之後——他獲得了藍領的支持，儘管這主要被定義為沒有大學學歷的人，我認為這不完全是階級定義，更像是一種地位定義。他在做出本質上是謊言承諾的選舉中獲得了這些選票，而且我認為他知道那是謊言。我認為他精明。我不認為他愚蠢。我認為他知道那是謊言。而我不認為這意味著那些相信這些謊言的人——尤其是在一個他們可能只聽到支持這些謊言的所謂事實的媒體系統中——可以被歸為川普主義的驅動力。我認為川普主義更多是一種多種元素的結合體。而在這個結合體中，這個騙子——他在美國文化和政治中並非無名之輩——扮演了關鍵角色。

ROZSA：那麼我問題的第二部分是，民粹主義對左翼也是危險嗎？你在這方面有何看法？

SKOCPOL：嗯，我不知道民粹主義是什麼，但如果它意味著關注普通勞動人民——那些靠工資和薪水謀生的人——的需求、希望和價值觀（我想把價值觀也包括在內），我不認為它是危險。事實上，我認為我們沒有多少這樣的民粹主義。而僅僅宣稱自己是民粹主義者，或者像一些民主社會主義者所做的那樣，並不能改變一個事實：在許多情況下，他們來自幾乎完全由受過大學教育的群體，並從中獲得選票。我自己也是受過大學教育群體的一員，所以我並不是說我們不重要，但那是一種非常奇怪形式的民粹主義。

ROZSA：好的。我的下一個問題是關於如何解決這個明擺著的難題：機器人數十年來一直在取代藍領工廠工作，而現在AI即將取代大多數白領工作。我們如何解決這個問題，特別是根據你對美國經濟史上類似問題的了解？

SKOCPOL：嗯，當事情蔓延到中產階級時，就會發生政治爆炸。而這正是現在正在發生的事情。我認為我們正處於早期階段。我不知道事情會如何發展，因為這發生在一個政府有效作事的能力、為資本主義過程建立監管框架的信心處於歷史低點的時期，而且這是咎由自取。我們在這個領域以及許多其他領域（包括世界事務）都沒有太多有效治理的例子，而這正是我們此刻真正需要的。美國陷入了困境，因為我們就是沒有一套能夠支持有序變革的政治和治理。而這是一次巨大的變革。

ROZSA：這引出了一個非常有趣的可能性。資本主義仍然是一個可行的體系嗎？

SKOCPOL：嗯，我們必須做出區分。我不確定我們已經做到了。我不太清楚你所說的資本主義是什麼意思，但其定義應該是自由市場競爭。而我們在美國很長一段時間都沒有這種制度了。我們有的是受監管的資本主義，而現在我們正在退化為家產制的腐敗資本主義，這幾乎算不上資本主義。我的意思是，我們現在的體系中，我們最尖端的企業創業者實際上已安於一種胡蘿蔔加大棒的制度，他們聯繫統治者以獲取優惠和例外。而這些優惠尤其以政府合約的形式出現。這在美國並非聞所未聞。我的意思是，南北戰爭後出現的許多東西就是一個被強盜大亨充分利用的政府合約體系。

而現在的我們有的是打了類固醇的資本主義。所以我不知道這個體系到底有多資本主義，但我認為有很多人想說資本主義對社會主義。我認為如果他們這樣說，就是在自欺欺人。因為我認為他們中的許多人——普通美國人——根本不知道這些抽象概念到底意味著什麼。他們還會說：「嗯，如果我們現在擁有的就是資本主義」——順便說一下，我個人在分析上不認為它是任何純粹形式的資本主義——「如果我們現在擁有的就是資本主義，那我選另一個。」

ROZSA：我的下一個問題與電影《風起雲湧》（Primary Colors）有關。片中有一幕，比爾·柯林頓的化身在談論對工作外包和美國製造業流失的擔憂。他說了一段我一直認為出奇有洞察力的話，我很好奇你是否同意。他說：「這是事實：沒有任何政客能重開這家工廠，或找回造船廠的工作，或讓你的工會重新強大起來，」Stanton說。「沒有任何政客能讓一切回到過去，因為我們現在生活在一個新世界。一個沒有經濟邊界的世界。一個人可以在紐約按下一個按鈕，在眨眼之間把十億美元轉到東京。而在那個世界裡，體力工作流向體力廉價的地方，而那裡不是這裡。所以如果你想競爭，你將不得不鍛鍊另一組肌肉，就是你兩耳之間的那一個。」然後他提出可負擔的終身教育，讓美國工人能夠接受培訓，從事這個國家實際正在創造的工作。

你認為這仍然是對川普關於透過高關稍帶回製造業工作之論點的合理反駁嗎？

SKOCPOL：嗯，這當然是對那個謊言式承諾的完全合理的反駁。但我認為我們需要小心，因為我不接受唯一的選擇就是找回1950年代的工廠工作與不斷讓人們接受再培訓計劃之間的對立。想一想吧。你會覺得這有多大吸引力？我們現在的經濟更加以服務業為基礎，我們有各種社區和公共需求，可以由無法被AI取代的工人來滿足。所以我們有很多事情可以做，投資於新的、與社區相關且經濟上可行的工作形式，以及與工作融合的家庭生活。我不知道我們是否會這樣做，但有一點肯定是對的：任何說工廠工作、礦業工作會回來的人，完全是脫離現實。

而在此刻，我們正處於許多中產階級賴以維持生計的工作受到威脅的階段。

ROZSA：好的。我的最後一個問題是：有沒有什麼重要的話，是我提問中沒有給你機會說的？

SKOCPOL：嗯，只是要認識到，任何重大的政治現象——當然包括川普主義——都是各種不同線索的匯聚，這些線索組合起來可能相當奇怪，但正是這種組合擁有力量。我確實認為這種組合是一種掏空，尤其是對共和黨的掏空，由那些除了合約、不納稅和不受監管之外對政府幾乎一無所求的財富持有者所為。他們還相信，川普吸引了那些害怕這個國家族群變化、種族變化和世代變化的人，而這些人害怕這些變化，並對大城市以外眾多社區的空心化感到憤怒。但這種組合共同推動了川普主義的崛起，而現在它正在瓦解，因為其中整個自上而下的部分已經變成最明目張膽的財富凌駕於政府支出和行動監管之上的川普式家產制。

家產制是世界上最古老的統治形式，而它現在正與最新的技術和不平等形式融合在一起。對於追蹤民主黨聯盟辯論走向的讀者而言，她的框架顯示，利害關係不僅止於候選人的訊息傳遞，更在於任何一個政黨究竟能否與工人階級社區重建持久的關係。