昨天我發表了新書 Who Killed the American Dream? 的第 9 章，詳細說明近半個世紀的雷根經濟學如何讓這個國家的中產階級支離破碎。

— 1981 年，雷根宣誓就職並啟動新自由主義的雷根革命時，房屋價格約為個別勞工年薪的 3 倍；今天則大約是 10 倍。

— 就是在那個年代，生產力第一次在將近一個世紀以來不再追隨薪資支出。如果今天勞工的薪資仍依照當年、以及在此之前大半個世紀都適用的同一套生產力公式計算，平均年薪將會是 100,000 美元，約為今天的兩倍。如果聯邦最低工資自 1964 年以來只是跟上通膨，如今全國大約應為 14 美元，也同樣約是今天的兩倍。

— 當時藥價低廉，醫院與健康保險公司都是非營利機構，大學免費或低廉，而且在雷根於 1983 年停止反壟斷執法之前，反壟斷法一直被落實，因此郊區商場與市中心主街都擠滿了在地家族經營的小企業。

所有這些變化——確切地說，每一項——之所以發生，是因為共和黨人替美國那些病態富有的寡頭服務，成功在 1980 年以叛國手段奪取政治權力，接著又利用這股權力掏空民主黨最大的資金來源。

而此後數十年共和黨持續執政的最大推手，就是那個單一變數：1980 年代對美國工會的摧毀。

今天提到工會，媒體往往興致缺缺，但工會是建構世界上第一個中產階級的關鍵要素；到 1960 年代，那個中產階級已涵蓋一個國家超過半數的人口。

1981 年，我們之中有三分之二屬於那個中產階級，只需一份薪水；如今則只剩 41% 到 47% 之間（視不同統計而定），而且需要兩份全職薪水。造成這種變化的最大原因，就是雷根刻意摧毀美國工會。

工會曾資助 Harry Truman 競選白宮，也資助過 JFK、LBJ 與 Jimmy Carter。在雷根革命之前，兩大政黨的財力大致相當；共和黨選戰由大型企業與寡頭出資，而工會則負擔了民主黨的大部分開銷。

1980 年代出資給 Heritage Foundation 與其他右翼智庫的億萬富豪知道，民主黨能否勝選的關鍵在於工會資金。FDR 於 1935 年透過 Wagner Act 使工會合法化；儘管共和黨於 1947 年不顧 Truman 的否決，強行通過反工會的 Taft-Hartley「以較低待遇工作」法案，工會當時仍在成長且財力充足。

因此，當 Heritage 於 1981 年為雷根政府提出類似 Project 2025 的 Mandate for Leadership 行動計畫時，其中有相當大篇幅說明雷根與全國各地共和黨人如何削弱工會運動。

多數人認為，這只是因為支持這些智庫的大公司想要更便宜的勞工，這當然是原因之一。但雷根接受他們建議的最重大、也最大膽的理由，純粹是政治上的：消除民主黨可動用的最大競選資金來源。

而且這招奏效了。

雷根上任時，約有三分之一的人擁有不錯的工會工作，這意味著大約三分之二的人享有相當於工會薪資與福利的中產階級待遇，因為工會會設定地方工資與福利底線，雇主若想招募勞工，就必須跟進。

但到 1992 年，雷根與 George H. W. Bush 的努力——再加上採納 Taft-Hartley「以較低待遇工作」條款的紅州州長與立法者——已將私人部門的工會密度壓低到僅 11%。

工會勉力維持之際，民主黨總統候選人 Bill Clinton 當年面臨一個真實難題：他要到哪裡找到足夠的巨額資金來支應總統競選？

當時網際網路幾乎只不過是 AOL 和 CompuServe，沒有人能成功把它用於募款。而且多數病態富有者都支持共和黨削減億萬富豪稅負、並削弱保護一般人的法規，因此他們並不願意幫助民主黨候選人。

Clinton 提出的解方是「Third Way」，意指與銀行、保險、製藥這類「乾淨產業」合作，而不是與共和黨多年來擁抱的石油、採礦、化工等「骯髒產業」為伍。他為簽署 NAFTA、維持所得稅率低於 50%，以及其他雷根派新自由主義政策提出的新口號是：白領與粉領工作應取代藍領製造業工作，而這種職場轉型對美國整體而言是件好事。

為了讓這一套運作，Clinton 必須放棄許多可追溯至 FDR 1930 年代新政的民主黨傳統立場。

在他或 Obama 同樣新自由主義的政府中，並不會透過 Card Check 或其他讓加入與留在工會更容易的進步政策，重新擁抱工會。所謂的「大政府時代」被宣告死亡，「我們所熟知的福利制度」也一樣。

因此，如今所謂「中間派」或「溫和派」民主黨人與進步派挑戰者之間最大的差異，就根植於這個動態。

進步派明白，如果沒有強大的工會運動，就不可能建立涵蓋一個國家超過半數人口的中產階級。他們也知道，工會在現代歷史中一直是抗議與改革運動的組織樞紐。舉例來說，如今歐洲的抗議運動常由工會領導。

相較之下，「溫和派民主黨人」樂於接受大型企業——以及 AIPAC——的資金，而這些勢力一路都在對抗工會；因此，他們不是反對，就是只在口頭上支持通過 PRO Act 與其他有助重建美國中產階級的親工會努力。

縱觀歷史，工會一直是每一個曾經形成中產階級的國家中，創造並維持中產階級的唯一引擎。

在 14 世紀，當三分之一的歐洲人死於黑死病時，隨之而來的勞動力短缺促使工人結成行會，這是最早的現代工會。那些行會把勞動價格拉高到足以讓歐洲第一個中產階級出現，讓勞工階層有空閒時間去探索音樂、哲學、文學與科學。其成果就是我們所稱的文藝復興。

同樣的事情也在美國 1960 年代發生，形成一場音樂與文化的復興。當時 Russell Kirk 及其同僚認為，這個國家正突然分崩離析：學生在燒徵兵卡、女性要求職場平等，而黑人群體則透過民權運動，以及在警察毆打或殺害手無寸鐵者後讓城市陷入火海，對無所不在的警察暴力作出反擊。（與 Limbaugh 告訴你的相反，那個時代每一場「暴動」都源自並回應一次具體、無端的警察暴力行為。）

一個復甦的工會運動不僅會提高美國勞工的生活水準；它也會為組織反對法西斯主義提供理由。這也是 Heritage 透過 Project 2025 加倍投入對抗工會的另一原因；該計畫建議剝奪政府雇員的工會權利，而這正是 Trump 現在已經做的事。

工會也能保護我們免於 AI 相關的失業衝擊，並在世界隨 AI 革命而改變時，推動美國朝向全民基本收入前進——如果那是未來所必需的話。

居住在近在記憶中曾有強大工會運動的州的美國人，很清楚這種動態；這就是 Abdul El-Sayed 為何獲得密西根最大工會 United Auto Workers 的背書，並在本週二的初選中對上樂於接受反工會企業資金、還把對她競選財務問題感到擔憂的選民稱為「zombies」的 Haley Stevens 時表現如此出色。

考量到 Trump 和／或 Vance 未來兩年半內很可能手握否決權，現在要求國會立即通過 PRO Act，或要求一個推翻 Taft-Hartley 並重新確立工會權利的新版本，還為時過早，但兩年也正是開始在民主黨內建立強大共識與親工會運動的理想時間。

從長期來看，對抗寡頭政治與共和黨新法西斯主義、並重建美國中產階級的最強大力量，就是重建美國工會。

和你剛開始工作時相比，今天要用多少份薪水才能支付你的家庭開支？