最高法院在Citizens United v. FEC一案中裁定企業擁有以金錢影響選舉的第一修正案權利，十六年後，蒙大拿州選民將在週二的中期選舉中決定該州是否能收回這項權力。

19號提案又稱「蒙大拿計畫」，將剝奪企業、貿易協會、非營利組織及其他組織在蒙大拿州支出資金支持或反對政治候選人或公投提案的法律權力。支持者表示他們已找到繞過「聯合公民案」的方法，而批評者則認為該提案的法律架構仍違反2010年最高法院的判決。

I-194並非全面禁止企業政治捐款，而是修改蒙大拿州授予企業及其他被該州稱為「擬制人」實體的權力，將其限制於僅「必要且便利」的範圍。

該提案適用於在蒙大拿州經營業務或持有財產的實體，但豁免政治行動委員會（PAC）、新聞與評論內容以及個人。違反此限制的組織將喪失蒙大拿州授予其在州內經營業務的特權，包括保護業主免於對企業債務承擔個人責任的有限責任。

繞過「聯合公民案」的方法

乍看之下，該公投提案的措辭似乎與「聯合公民案」確立的原則——企業可以在選舉上支出資金——相矛盾。但曾是聯邦選舉委員會（FEC）委員Ellen Weintraub幕僚長、現為美國進步中心資深研究員、也是「蒙大拿計畫」背後法律理論設計者的Tom Moore向《Fortune》表示，各州有權透過公司法決定企業可以做什麼。

「當州政府創設一家公司時，是從零開始決定要給予公司什麼，從未有判例認定州政府必須賦予公司地方支出權力，」Moore說。

根據這個邏輯，I-194只是不再授予企業與非營利組織在選舉上支出資金的能力，Moore表示，這與禁止它們行使既有權利不同。「這不是監管；而是重新定義，」他說。

Moore表示，他相信該提案能透過防止富有捐款人藏身於不揭露捐款來源的組織之後，來終結「黑錢」支出。在現行做法下，捐款人可以捐款給非營利組織，再由該組織將資金轉入PAC，PAC申報時以該非營利組織為捐款人，而非指明真正的個人。Moore說，I-194將透過禁止企業、非營利組織與貿易協會進行政治捐款來切斷這條途徑，不過個人仍可捐款。

「這不會阻止Elon Musk為蒙大拿州的某場選舉開出一張鉅額支票，」Moore說。「它會阻止的，是透過黑錢組織洗錢的行為。」

然而，反對該公投提案的人士表示，禁止企業政治捐款與侵犯其政治權利之間的界線模糊不清。前FEC主席、首都大學法學院教授Bradley Smith向《Fortune》表示，各州不能透過將政治支出稱為企業權力而非權利，來迴避第一修正案的保障。

「最高法院並不是在玩文字遊戲，」他說。

Smith表示，各州可以為企業制定規則，但不能要求它們以放棄憲法保障來換取設立公司的利益。

「毫無疑問，其核心就是要剝奪州內所有企業談論政治事務與政治候選人的權利，這注定會失敗，」他說。

蒙大拿州對抗企業利益的百年之爭

蒙大拿州過去曾多次試圖遏制企業對選舉的影響。1912年，蒙大拿人以公投方式以76%的得票率通過腐敗行為法，當時民眾對礦業巨頭Amalgamated Copper的政治勢力、以及早年賄賂州議員、被稱為Copper Kings的礦業大亨深感憤怒。該法禁止企業支出資金影響選舉，並維持了一個世紀，直到最高法院於2012年在American Tradition Partnership v. Bullock案中裁定該限制與「聯合公民案」相牴觸而予以推翻。

蒙大拿州也並非唯一試圖限制企業影響選舉的州。夏威夷於5月通過了一項與I-194類似、名為Act 11的法律。該法案目前面臨兩起聯邦訴訟：一起由美國商會提起，另一起由夏威夷Grassroot研究所提起，後者由Smith創立的言論自由研究所代理。這些案件可能有助於判定各州能否在「聯合公民案」之下，利用公司法限制政治支出。

Moore預期，無論是透過I-194還是夏威夷的訴訟，這項議題最終都會上訴至最高法院。若選民通過I-194，除非法院阻止，該提案將於2027年1月1日生效。

本文最初發表於Fortune.com。