通勤者的生活已經夠艱難了，不需要評論員聲稱在公共交通工具上大聲播放音樂構成一種表演藝術，Matt Kenyon撰文表示。

幾年前，在乘坐Chiltern Railways列車時，作者坐在一位女士對面，她並未察覺自己的耳機沒有正確插入。她的手機正以相當大的音量播放Bastille的《Pompeii》。乘客之間交換了幾個會意的微笑，直到她意識到每個人都能聽到這首2013年獨立金曲的每一個細節，引發了一陣共同笑聲。

這類事件只是少數。對倫敦通勤者而言，更典型的經驗是怒目而視、睡眼惺忪地瞪著那些在地鐵上大聲播放TikTok影片的同車乘客。根據本週發表的一篇BBC倫敦評論文章，巴士和地鐵上各種揚聲器的入侵行為實際上是首都社會結構的重要組成部分。該文章甚至為此引入了一個術語：「loudcasting」。

BBC的這篇文章提出「loudcasting可以成為一種連結工具」的可能性。其作者指出，當年的手提收錄音機（boombox）也曾「引起轟動」，試圖將公共交通上的反社交喧囲行為描繪為一種數位次文化。貫穿全文的論點是，將整車廂的通勤者暴露在單薄的設備揚聲器聲中，代表著一種當代青年抗議運動。但其效果不像是阿拉伯之春，更像是Ali G。

文章勉強將此與1990年代手機通話最初引發的反對聲音進行比較，但這主要是為了突顯標準下滑的程度——從公共通話，到擴音對話，再到大聲播放音樂。智慧型手機揚聲器品質的改善加速了這一轉變，使在足以傳遍整個車廂的音量下播放音訊在技術上變得輕而易舉。

社會聲景還是反社交行為？

BBC文章引用了一位薩塞克斯大學教授的話，該教授對「聲景」有「長期的興趣」。另一位學者將此現象描述為「標記社會領域的迷人的人類現象」——這種意象令人不安地接近以公開排尿來宣示自身存在的方式。

另一位來自貝爾法斯特的學者堅稱，「播放音樂並希望同儕欣賞那音樂，本質上是社交行為」。正如作者所言，要在貝爾法斯特的巴士上大聲播放音樂，需要比常人更大的勇氣。

一位自由民主黨發言人告訴BBC倫敦，這一現象實際上是科技公司的過失，他們應該改為免費派發耳機。文章完全沒有提到，在沒有耳機的情況下，使用者其實可以選擇不觀看影片或不聽音樂。BBC記者注意到，在聯繫了幾家主要消費科技公司後，沒有任何一家做出回應。值得觀察的是，自由民主黨選民密度高的地區與公共運輸使用密度之間，存在著相當程度的反向相關性。

文章確實承認了國際文化差異，指出這種行為在日本或瑞典城市中會更明顯地遭到反對。在這些地方，人們也不太可能目睹有人衝闖地鐵閘門或在街上對陌生人大喊大叫，因為這些城市不容忍更廣泛的「破窗」模式——即由James Q. Wilson和George Kelling於1982年提出的犯罪學概念，指出輕微失序的明顯跡象會鼓勵進一步的升級——這種模式逐漸侵蝕公民信任。

執法缺口

雖然文章承認「絕大多數人不喜歡」「loudcasting」這種做法，但也指出公眾很少向當局舉報此類事件。此外，倫敦交通局表示，在被起訴的人中，五年來無人被處以罰款。TfL自身的乘車條款明確規定，乘客不得以可能造成不合理噪音的方式使用任何設備，但歷來的執法仰賴附例起訴，這類起訴既罕見又耗費資源。

BBC文章的作者問道：「我是否脫離現實？」——但他是否脫離現實，在某種程度上並非重點。專欄作家持有不受歡迎的觀點是完全合理的。

作者主張，更廣泛的問題在於BBC新聞網站帶有機構權威，對其發表的觀點產生了一種聖化效應。BBC記者表達此類觀點與獨立專欄作家表達相同觀點之間的差異在於，前者隱含地代表英國公眾發聲。作者透露，自己四年前曾為BBC撰寫過一篇關於「有史以來最古老的笑話」的文章，但強調自己幾乎沒有在其中注入任何個人風格。

作者認為，BBC的這篇文章放任了一種觀點，即這種行為——按照文章自身的承認，其受歡迎程度堪比後期的Keir Starmer——是根深蒂固的、不可避免的，甚至幾乎是身不由己的。作者對讀者的建議是：無視那種框架，因為事實並非必須如此。