國會聽證會本應是「教育公眾」、向議員提供資訊，並追究 Donald Trump 等腐敗領導人責任的重要工具，但兩位法律學者週日在 The Hill 撰文指出，聽證會卻被放任淪為一場價值寥寥的「馬戲團」。

法律學者 David Wippman 與歷史學者 Glenn C. Altschuler 為該媒體撰文主張，Trump 時代的議員「利用監督聽證會製造曝光並批評在野黨的行政官員，而證人則宣傳自身政策並迴避棘手問題」。他們認為，聽證會不會帶來實質後果的普遍預期，大幅降低了聽證會的品質，而國會始終「缺乏意願」解決此一問題。其中的利害關係超越政治表演：法院早已承認國會的調查權是其立法職能的重要一環，聽證會正是議員蒐集事實以起草法律、審查被提名人並制衡行政部門的方式。

「如今，監督聽證會已墮落為黨派鬥毆，」Wippman 與 Altschuler 寫道。「由於確信不會受到同黨委員會主席的懲處，行政部門證人往往發動人身攻擊，而不回答正當的問題。」

他們補充：「國會無須容許聽證會淪為馬戲團。國會有權約束證人並強制其作證。但在如今極度黨派對立的環境中，國會缺乏這樣的意願。」

兩人批評兩黨議員都應為局面負責。他們批評民主黨在近期參議院司法委員會——該委員會的監督管轄範圍涵蓋司法部與 FBI 本身——與 FBI 局長 Kash Patel 的聽證會上的處理方式，黨團領導層任由議員花費大量時間攻擊他不符任職資格，以及他參與「秘密、陰險且徹底邪惡的行動」。

「然而，部分委員會成員的冒犯性提問與言論，並不能免除行政部門官員向國會提供資訊以履行其立法與監督職責的義務，」兩人解釋。「但 [共和黨參議員 Chuck] Grassley 並未要求 Patel 對正當問題作出恰當回應，而是任由聽證會草草收場。」

他們接著表示：「國會對此問題負有一定責任。議員發表偽裝成提問的演說、與證人互相辱罵，並為社群媒體作秀。委員會主席容忍迴避與侮辱性的回覆，無視另一黨成員的反覆抱怨。在 Trump 執政下，委員會主席似乎把迎合行政部門看得遠比維護國會的機構特權與職責更為重要。」

兩位學者主張，如果委員會主席願意「對拒絕作證者發出傳票、指示證人回答相關問題，並對不配合的證人提起藐視程序」，國會就能開始「收回」這些聽證會的權力。然而他們感嘆，由於共和黨掌控國會兩院，實質改革似乎「遙不可及」。就目前而言，他們的論點為未來的聽證會留下了一個具體的檢驗標準：是否有任何主席願意動用其手中已有的執法工具。