聯邦資金透過三個截然不同的渠道流入美國城市：直接轉移、間接轉移，以及分析師所稱的「財政暗物質」。理解每一類別對於評估市政當局在未來聯邦支出削減中的脆弱性至關重要——隨著圍繞聯邦赤字和債務上限的辯論加劇，以及疫情時期援助計畫逐步結束，這一問題日益迫切。

直接轉移最為簡單明瞭——由聯邦政府直接撥付給地方政府的資金。一個突出的例子是社區發展整體補助金（CDBG）計畫，該計畫為公共基礎設施和社區服務提供資金。2022年，此類直接轉移總計達1,463億美元。儘管金額可觀，但這在三類資金中規模最小。許多城市已經在適應《美國救援計畫法》（ARPA）直接撥款的到期，該計畫在疫情期間向州、地方和部落政府提供了3,500億美元的靈活救濟資金，目前已分配的資金正在逐步消耗。

間接轉移較不顯眼但規模大得多。這些資金最初撥給州政府，州政府隨後根據自身預算優先事項將資金分配給市級計畫。K-12教育提供了一個清晰的例子：學校獲得聯邦Title I撥款來支持教師和計畫，聯邦公路資金的運作方式也類似。2022年全年，聯邦政府向州政府轉移了1.1萬億美元。這一金額佔當年州政府總收入的36%，各州對聯邦資金的依賴程度從約22%到50%不等。這些資金最終有多少流向城市，很難精確確定——這種透明度缺口本身就構成了一個問題，因為它使人難以判斷地方政府對州預算聯邦支持削減的暴露程度。這一數據空白也使市政債券發行人的信用分析更加複雜，他們在評定城市債務等級時必須評估收入穩定性。

第三類——財政暗物質——涵蓋所有直接流入地方社區、但從不出現在市政預算表上的聯邦支出。這包括低收入住房稅收抵免（LIHTC）和第八章（Section 8）租賃援助等住房補貼，以及SNAP等食品援助計畫和對地方食物銀行的直接撥款。

當第三類聯邦資金開始枯竭時，由此產生的後果——無論合理與否——將直接落在市長的辦公桌上。普通選民不太可能在看到無家可歸者營地增加時想到要追究住房和城市發展部（HUD）部長的責任。這種動態造成了政策決策所在地與政治問責歸屬地之間的錯配，可能迫使地方官員以已經捉襟見肘的市政預算來填補聯邦削減的缺口。

完整分析可參閱Jeff Fong的文章。

來源：Marginal Revolution