據說 Andy Burnham 正在考慮選舉改革。兩位作者正面交鋒，討論英國是否應引入澳洲式強制投票。

YES：每一票都應該被計算，不只是那些出來投票的人

英國政治有投票率問題。在 2024 年大選中，只有五成中的三成人口、也就是約六成的登記選民前往投票。這對民主而言是一個重大問題。問題不僅在於有多少人投票，也在於最後究竟是誰的聲音最有分量。2024 年，最年長與最年輕年齡層之間的投票率差距達 25 個百分點， বিশ্ববিদ্যাল畢業生與教育程度最低者之間則相差 20 個百分點。

這種選舉誘因使政治偏向最可能投票的人：富裕者、屋主與年長選民。對其他人——租屋者、少數族裔、年輕選民以及較貧困的選民——則存在惡性循環的風險：他們的聲音被忽視，因此變得更加疏離。

Andy Burnham 支持改變民主運作方式是正確的，例如更比例化的投票制度，以及賦予地區與城市更多權力。但另一個重要構想也正逐漸升溫：澳洲式強制投票。在這種制度下，每個人都被期待去投票，否則將因未投票而被罰約 £10。這並不是要強迫任何人支持他們不認同的政黨：選票上應該提供「以上皆非」的選項。

在 IPPR，我們支持強制投票有兩個理由。第一，投票是一種義務：我們期待公民繳稅，或在被傳喚時履行陪審義務，那為什麼不期待他們對英國共同的未來發聲？第二，因為它有效。自澳洲在 100 年前將投票變成強制以來，投票率只有一次跌破 90%。比利時、智利與新加坡的情況也大致相同。這很重要，因為投票率不只是參與程度的衡量；它也會影響那些原本就覺得政治不代表自己的人，如何看待選舉結果的正當性。

民主需要我們所有人參與。支持強制投票，將是對這屆新政府致力於不同且更好政治的一個明確表態。

Harry Quilter-Pinner 是 IPPR 執行董事。

NO：在自由社會中，要求公民做事的門檻應該非常高

在自由社會裡，要求某些活動必須強制執行的道德理由，只有在其對社會的益處非常大，或是維持自由本身所必需時，才有合理性。因此，戰時徵兵尚有一定正當性。但強制投票是否達到這麼高的門檻？沒有。若我們不會強迫人花 15 分鐘幫別人提沉重的購物袋，類比而言，我們也不應強迫人花 15 分鐘去投票，而這對社會的預期好處很可能更小，甚至沒有。

事實上，我們應預期強制投票會讓政治變得更糟，因為那些對政治所知甚少、也正因如此而不投票的人，將被迫投票。2024 年，年輕人的投票率為 37%，相較之下整體人口為 60%；他們不投票的一項主要原因是自認了解不夠。18 至 24 歲族群只有 64% 每日接觸新聞，而 55 歲以上則為 87%，前者多半是透過社群媒體接觸。

我的對手會說，我們需要政客回應社會所有人口群體，包括少數族裔與年輕人，而強制投票有助於此。但政客本來就不應該回應選民的個別意見。正如 Edmund Burke 曾說過：“Your representative owes you, not his industry only, but his judgment; and he betrays, instead of serving you, if he sacrifices it to your opinion”。背離這一原則，就會讓政客去支持像租金管制與食品價格上限這類災難性但受歡迎的政策。

Charles Amos 是倫敦國王學院政治理論博士候選人。

THE VERDICT

據報導，強制投票已被列入討論，因為包括 Quilter-Pinner 的 IPPR 在內、對工黨圈子有影響力的三家智庫都在倡議此事。更廣泛地說，隨著 Reform UK 與綠黨在民調中上升、兩黨制出現裂痕，投票改革也正在更大範圍內被討論。先過半數制在實際上只有兩個政黨競爭時能帶來穩定政府，但在多黨環境中，卻可能產生大多數選民都未投票支持的政府，削弱其合法性。City AM 對基於當前且變動中的情勢而推動永久性憲政變更持保留態度——然而，如果英國持續是一個五黨、六黨或七黨民主國家，某種程度的投票改革顯然將成為必要。

不過，強制投票並不是答案。Quilter-Pinner 認為它會提高投票率，並確保當選政客更能反映其所代表的人，這一點是對的。而且這項政策在熱愛自由的澳洲似乎也未造成多少傷害。但 Amos 的觀點也有道理：我們的國會議員是 delegates，不是 representatives，最好的立法者不必是選民的完美鏡像。他提出國家要強迫公民做任何事都應有極高門檻，雖然說得很直接，但確實很難反駁。