劍橋將 Jason Arday 稱為其「最年輕的黑人教授」，圍繞他的爭議引發了關於 Diversity, Equality & Inclusion（DEI）政策如今在各類機構、企業及更廣泛社會中所扮演角色的迫切問題，Ike Ijeh 表示。

剽竊早於古希臘存在，而它雖然可能是最不真誠的一種恭維形式，但在劍橋的 Jason Arday 風波之前，通常並不被視為種族主義的表現。近來，Arday 對事實的寬鬆態度已招致大量嘲諷，但也引發了更嚴肅的擔憂：DEI 在整個社會中可能具有腐蝕性影響。

2023 年，劍橋將當時 37 歲的 Arday 標榜為其「最年輕的黑人教授」。這項任命是基於其學術資歷，而這些資歷的真實性如今已受到質疑。事件發酵後，出現了兩種截然不同的 DEI 相關反應。

第一種反應是將任何批評 Arday 的人貼上種族主義者標籤。持這種觀點者包括 Good Law Project，該組織將對 Arday 的質疑形容為一場「右翼抹黑行動」(Good Law Project petition)。

這種說法站不住腳。因為一個人是黑人而批評其學術工作，並不等於種族主義；而聲稱種族身分應使任何人免於正當審視，本身就不合理。事實上，認為 Arday 的族裔應使他免於與白人同事若做出類似誇飾時同樣會遭遇的審查，這本身就是一種歧視。這種看法建立在一種侮辱且幼稚化的假設之上，即少數族裔在智識上無法被以與白人相同的道德標準衡量。

使少數族裔成就失去正當性

第二種反應則是聲稱 Arday 只是因為 DEI 才獲得職位。沒有任何證據支持這一說法，但單憑這種懷疑，就足以顯示 DEI 具有使即便是真實的少數族裔成就也失去正當性的致命能力。

此外，智庫 Policy Exchange 彙整了大量研究，直接展示 DEI 對整體英國社會造成的有害影響。其報告 Without Fear Or Favour? 指出，DEI 可能是所謂「兩級警務」的根源之一，並揭露在過去六年中，英格蘭與威爾斯的警隊在這些 DEI 政策上的支出已超過 6.3 億英鎊；報告亦將其與 Henry Nowak 死前遭警方不當處理的事件聯繫起來。

這種削弱性的影響同樣存在於商界。Policy Exchange 的出版物 Putting Business Back in the Driving Seat 說明，DEI 政策對英國企業造成重大的財務與監管負擔，估計每年成本高達 100 億英鎊。

DEI 持續傳播一種說法：少數族裔只有在白人多數被強行排除於職業途徑之外時才能成功；這對社會凝聚力構成嚴重威脅。同樣地，DEI 也將少數族裔縮減為一個脆弱、同質的群體，因而可能扼殺進步派自稱所珍視的真正多樣性。

2021 年《種族與族裔差異委員會》報告作者 Lord Sewel 曾寫道，所謂「意識形態管理者、行動派學者與激進學生會之間的不潔聯盟」意味著，「難怪在美國與英國，一些最糟糕的反猶表現……竟然來自我們的大學——這些機構深陷 DEI 這種扭曲的身分政治之中。」

DEI 的原始意圖與現實

DEI 的最初核心目標——透過改善弱勢群體的前景，在整個社會中實現平等——本是良善的。因此，若放在種族隔離時期的南非或民權運動前的美國南方，DEI 會是一項極好的政策解方；在那樣的社會中，它會代表一項由國家授權、刻意進行的文化調整計畫，以強行重塑一個根本不平等的社會。

但無論 DEI 有何缺陷，現代英國既不是種族隔離時期的南非，也不是民權運動前的美國南方，它是地球上種族主義程度最低的國家之一。正因如此，DEI 的強加往往導致嚴重的扭曲效果：它反而變成歧視、排除與不平等的工具——以合法化對多數群體的歧視來正當化其排除，從而將社會不平等國家化。

DEI 已成為一個社會的有毒標誌：這樣的社會已放棄對抗不平等，轉而沉迷於「發現不平等」所帶來的進步派多巴胺快感。

而且，由於結果平等在本質上根本不可能實現，DEI 傳播一種錯誤假設，即所有差距都必然源自歧視；這是一條通往無止境公民紛爭與種族怨懟的公式。它不僅可能瓦解英國數十年來在種族關係上的進展，還預示著一種腐敗的新社會契約，在其中，種族身分成為社會流動的醜陋助推器。

簡而言之，DEI 已成為一個社會的有毒標誌：這樣的社會已放棄對抗不平等，轉而沉迷於「發現不平等」所帶來的進步派多巴胺快感。如果英國仍要對社會凝聚力抱有任何希望，DEI 就必須被徹底清除。

人性決定了剽竊永遠會困擾學術界。若劍橋等機構希望確保未來此類事件不再造成新的聲譽損害，那麼它們——與所有雇主一樣——都應採用以能力而非黑色素為基礎的招聘策略。

Ike Ijeh 是 Policy Exchange 的住房、建築與城市空間主管。