John Ternus 本週接任 Apple 執行長時，將以長期內部員工的身分上任：他於 2001 年加入 Apple，距離他從 University of Pennsylvania 畢業僅四年，之後在公司的硬體工程部門一路晉升，並於 2021 年成為硬體工程資深副總裁，負責包括 iPhone、iPad、Mac 與 Vision Pro 在內產品背後的團隊。他接替的是走過相似路徑的 Tim Cook：Cook 於 1998 年加入 Apple，並在公司任職 13 年後，於 2011 年接替 Steve Jobs。Ternus 並非特例。Satya Nadella 在完成碩士學位兩年後、於 1992 年加入 Microsoft，並在公司內部 22 年後於 2014 年出任執行長；Andy Jassy 則於 1997 年加入 Amazon——在他拿下最高職位前 24 年——其間大部分時間都在建立與經營 Amazon Web Services，之後接替 Jeff Bezos。全球三家最具影響力的科技公司，如今都由在公司內部累積職涯的高階主管領導，而這種模式不只出現在這三家公司：Sundar Pichai 於 2004 年加入 Google，2015 年成為其執行長，並於 2019 年再增任 Alphabet 執行長頭銜。

他們的職涯反駁了現代職涯建議中最根深蒂固的一項說法：想要往上走，就必須不斷轉換工作。過去三十年裡，我們一直被告知，長期雇用已經死亡。隨著大型雇主在 1980 年代與 1990 年代從工作保障轉向頻繁裁員，忠誠的觀念也逐漸過時；職涯建議則經常圍繞著擁抱自由職業者式思維，也就是透過 नियमित 地在不同雇主之間移動來掌控自己的職涯——這種觀點在千禧年前後，曾因 Daniel Pink 的《Free Agent Nation》等書而廣為流傳。依照這種看法，職涯成功來自主動前往自己服務最有價值的地方。沒有任何產業比科技業更能體現那種來去自如的雇用印象。然而，如今最大的科技公司卻由「組織人」掌舵，這些主管的職涯路徑看起來彷彿直接來自 1950 年代。這個說法可追溯至 William H. Whyte 於 1956 年出版的《The Organization Man》，該書研究的是在單一大型企業內建立終身職涯的中世紀員工。

我研究雇用已超過二十年，近來開始懷疑我們談論現代職涯的方式可能全都錯了。沒錯，忠誠已死，而雇用如今某種程度上也變成一樁方便的婚姻；但我們並沒有走向高度流動的世界。人們辭職的頻率並未比二十五年前更高；裁員率其實已下降；而原本預期會出現的自由工作者激增也沒有成真。越來越多證據也顯示，在公司內部建立職涯，仍然比嘗試在不同公司之間規劃路徑，更能穩定地通往成功。這些內部出身的科技業執行長並不是異數，而是提醒我們，必須重新思考人們究竟如何向上流動。

例如，我的同事 Peter Cappelli 與其共同作者在 2024 年發表的一項分析，檢視了 Fortune 100 各家公司前 10 名高階主管的職涯。雖然這些主管平均比 John Ternus 更常轉換工作，但他們的留任能力仍相當驚人：平均來說，他們在登上頂峰前 28 年裡，只待過 3 家雇主，而且在進入最高管理層前，已經在現任雇主任職 13 年。這些主管或許比 1980 年代更流動，但在美國企業的最高層級，似乎仍然只有極少數人是頻繁跳槽者。

當我們研究執行層級以下的職涯時，發現向上流動——也就是進入責任更重、更資深的職位——幾乎更常透過同一家公司內部的調動發生，而不是透過跳到別家公司。另一項針對芬蘭人的研究發現，晉升到更資深職位，透過內部調動發生的機率，幾乎是跨公司轉職的六倍。原因不難理解：讓某人升遷、承擔比過去任何職位都更大、更有責任的工作，對雇主而言始終存在風險。雇主對自己熟悉的人——內部人選——遠比對知之甚少的外部聘用者更願意承擔這種風險。也有充分證據顯示，這些內部人選一旦得到職位，往往表現更好，因為新進員工最初通常很難適應不熟悉的組織。

當然，換雇主對職涯有許多可能的好處。許多人做的是自己不喜歡的工作，理當尋找更好的選擇。四處轉換也有助於了解自己以及自己喜歡的工作類型。招聘方也可能不太願意錄用在同一家公司待了十年以上的人，因為他們擔心這些老員工難以適應新雇主。即使是圍繞自由職業者式思維的論述——強調要掌控自己的職涯，並在不同雇主之間尋找最佳機會——也有其實用價值，因為它提醒我們，雇主很少真正把我們的長期利益放在心上。

但我們也需要重新平衡對現代職涯真實運作方式的理解。事實證明，讓我們在職涯中成功的因素——做好工作，以及獲得新機會——仍然依賴於在組織內部透過長期任職所建立的熟悉感與信任關係。「你必須離開才能往上」這句建議完全顛倒了順序。那些希望成為下一位 John Ternus、帶領市值一兆美元企業的人應該明白：你可以離開，也可以往上，但兩者很難同時做到。

Fortune.com 論述文章中的觀點僅代表作者本人，未必反映 Fortune 的觀點與立場。

本故事最初刊登於 Fortune.com。