Brennan與Freiman在一篇新論文中主張，反對自由放任資本主義的標準論據，用作者的話說，「以相當直接的方式」同樣適用於自由放任民主——即認為民主決策本身應不受規範的立場。該論文經Cambridge Core發表，並於經濟學部落格Marginal REVOLUTION（由經濟學家Tyler Cowen與Alex Tabarrok經營）的2026年10月7日文章中獲得推介。作者——喬治城大學政治哲學家Jason Brennan與Christopher Freiman——以一致性主張建構其論點：無論如何評價市場規範，同樣的理由，他們認為，也適用於民主決策是否應放任不管的問題。

一個「令人吃驚」的不對稱

作者指出，這個結果應該「相當令人吃驚，因為自由放任資本主義普遍遭到拒斥，自由放任民主卻普遍受到接受」。他們的主張是，所有典型的市場失靈論據——外部性、資訊不對稱、委託代理問題與行為問題——對民主的適用程度，與其對不受規範市場的適用程度相同。這種不對稱之所以重要，是因為這些論據通常只被單向引用，作為規範市場的理由，而非作為規範執行規範的政治程序的理由。

投票箱前的外部性

論文將外部性問題界定為市場與政治的核心區別。作者寫道，市場決策「通常且大多被內部化；負面外部性被視為有待矯正的異常現象」。相較之下，政治決策「本質上是公共的」。

脫歐是他們的例證。在英國2016年的公投中，約37%的合格選民——以及全英國人口的26%——投票支持脫歐，但決策的後果卻由其他所有人承擔：投輸的選民、放棄投票的合格選民、兒童及其他不具投票資格的公民、未來世代，以及外國人。以此框架來看，一張選票並非純粹的個人選擇，而是成本外溢到他人身上的行為——這正是外部性的定義特徵。

作者將此問題比擬為個別汽車駕駛或航空旅客造成的汙染：

我們開太多車、製造太多汙染，因為我們享有這些行為的好處，卻把成本轉嫁給他人。個別而言我們影響甚微，但集體而言我們影響巨大。如果外部性規範在汙染案例中具有表面上的正當性，那麼在投票案例中同樣具有表面上的正當性。

民主早已受到規範

在提出任何新主張之前，Brennan與Freiman觀察到，「幾乎所有人早已接受某些政府行動」，而這些行動可以地理解為對投票或民主程序的規範。有些議題直接交由選民決定；有些留給民選領袖、法官與官僚體系；還有一些完全排除在政治考量之外。選舉的時間與地點、誰可以投票（幾歲可以投票）、誰可以參選等，都是規範的形式。政府對公共教育的補助，部分上即是旨在提升選民素養的非自由放任補貼。

作者補充，許多讀者可能樂見政府規範競選捐款、競選支出，甚至規範何種言論獲准發表，而且幾乎所有讀者大概都反對直接的選票市場（Freiman 2014）。他們認為，這些安排每一項都是政府對民主的規範形式，已經抑制了自由放任民主——這也是為什麼論文將此問題視為程度問題而非原則問題。

可能的規範措施

在勾勒對民主的進一步規範可能採取的形式時，作者為了論證起見，先設定普遍且平等的選舉權——不加權投票，亦不以知識測驗作為投票資格條件。他們提出的可能性包括：

• 對通過自願性公民測驗的公民提供金錢獎勵；
• 追蹤競選承諾並對欺騙性說法處以罰款；
• 對政治廣告採取更接近藥品廣告的規範；以及
• 對特定決策要求超級多數。

論文對上述每一項提案都有更詳細的闡述。

自由放任的回應

這篇Marginal REVOLUTION的文章以預期一個可能的反對意見作結：這類規範會被特殊利益把持、由有偏見的官員執行，或產生非預期後果。文章暗示，回應指向一個眾所熟悉的方向：「的確，歡迎來到自由放任的論證。」這句結語點出論文核心的對稱性：反對市場規範的理由與反對規範民主的理由互為映照，因此一貫的立場必須解釋為何同樣的論據能解決其中一個問題，卻無法解決另一個問題。

來源：Marginal REVOLUTION，「Against Laissez-Faire Democracy」，2026年10月7日。原文連結。