当雪佛龙在2026年7月31日公布六年来最高的季度利润时，这只是更大图景中的一部分。分析机构 Wood Mackenzie 估计，全球油气行业在2026年将获得US$4950亿美元的现金暴利，这一利润超出了美国-以色列与伊朗战争爆发前行业的预期。

目前，国会正在审议三项拟对这些利润征税的法案，美国总统唐纳德·特朗普甚至表示，石油公司“赚得太多”。

作为一名应用微观经济学家，我经常被问到税收如何影响经济活动。经济学家对暴利税的看法，长期以来比当前争论双方所暗示的更为细致。支持者往往对税收收入作出过于乐观的预测，而反对者则常常夸大此类税收可能抑制投资的程度。美国在20世纪80年代进行的一次暴利税实验，对这两种观点都有启示。

其他国家也有这种税

在英国，针对北海油气的暴利税——正式名称为 Energy Profits Levy，于2022年在俄罗斯入侵乌克兰、能源价格上涨后推出，并叠加在现有税费之上，使利润综合税率达到78%——预计将在2026年带来80亿英镑收入（约合108亿美元），大约是其2024–25年收入的两倍。

欧盟也曾在俄罗斯2022年入侵乌克兰后作为一次性措施征收类似税种，正式名称为“solidarity contribution”，共筹得261.5亿欧元（300亿美元）。如今，五个欧盟国家正在呼吁，针对伊朗战争再征收第二轮类似税收。

如何对暴利征税

许多税收本就是有意设计来改变行为的。但暴利税不同：它针对的是企业在价格上涨前就已计划要做的同一项生产决策所产生的那部分资金。石油无论如何都会被开采；战争只是让每桶油变得更值钱。

教科书式的暴利税不会针对全部利润，而只会对高于基准水平的部分征税。澳大利亚的 Petroleum Resource Rent Tax 和挪威的 special petroleum tax 是最接近的实际案例。在这些制度下，企业可以先扣除全部成本——包括勘探和投资——以及正常回报率，然后才需要缴纳任何暴利税。

在美国，1980年通过的 Crude Oil Windfall Profit Tax，是在1979年伊朗革命后油价冲击使国内生产商获得意外收益的背景下制定的，原本预计在其计划中的10年期限内筹得3930亿美元。它本身是一项针对市场价格与政府设定基准价格之间差额的消费税，而不是对企业申报利润征税。该税最终在1988年废除前仅筹得约800亿美元，约为预期的五分之一。1986年后油价暴跌，国内生产越来越多地获得豁免，等到废止时，这项税收几乎已不再产生收入。

国会正在考虑什么

目前提交国会的法案，与教科书模型以及彼此之间都大不相同。

来自罗得岛州的民主党参议员 Sheldon Whitehouse 和加州民主党众议员 Ro Khanna 提出的方案，将对当前平均 Brent crude price 与2025年平均价69美元之间的差额，按每桶征收50%的消费税。若2026年7月均价为84美元，企业每桶需缴7.50美元，无论其生产成本或盈利能力如何。

第二项法案《Iran War Oil Crisis Windfall Profits Tax Act》由加州民主党众议员 Brad Sherman 提出，更为激进：对 crude prices 高于每桶75美元的部分征收100%的税。按2026年7月84美元的均价计算，企业每桶需缴9美元。该税仅在敌对行动结束且价格跌破该门槛前有效。

这两项提案都按价格触发，而非依据任何基础利润指标。第三项提案《Taxing Buybacks from Big Oil Windfalls Act》由民主党参议员 Ron Wyden、Chuck Schumer 和 Michael Bennet 提出，采取不同做法：将大型油气公司的股票回购消费税从1%提高到25%，针对的不是暴利本身，而是公司如何使用这笔资金。

三项法案均为民主党提出，任何一项都必须先在国会两院通过并由总统签署才能成为法律。它们都不符合澳大利亚和挪威所采用的“成本加基准”模式：两项按价格触发的法案更接近1980年美国税收的结构，而回购方案则绕开了暴利本身。

资金流向何处

美国石油协会认为，类似提案会“侵蚀投资决策所需的确定性”。Tax Foundation 则警告称，“对生产者征税与解决供应危机背道而驰”。不过，双方都没有给出具体数字来说明投资究竟会被抑制多少。

数据指向不同方向。根据 Wood Mackenzie，规模最大的49家油气公司将获得该行业约2720亿美元的暴利，约相当于其合计年度投资预算的70%。但投资支出几乎没有变化，股票回购预计将下降，而分红保持不变。现金只是堆积在资产负债表上。

这与经济研究的预测一致：当暴利并未改变企业的基础投资机会时，管理层会持有现金并等待。2026年，行业正在等待战争将持续多久、油价是否已见顶，以及国会是否会通过暴利税。认为此类税收会阻碍重要经济活动的说法，正日益站不住脚。

当前提案意味着什么

对石油公司而言，直接影响很简单：每缴纳1美元税款，就少1美元利润。间接影响——抑制投资——很可能比通常情况更弱，因为这笔暴利目前本来也没有被投入。

对政府收入而言，1980年的经验是一个警示：基于当前价格作出的预测，往往会高估税收实际能筹得多少。

对消费者而言，仅针对国内生产征税的影响主要由生产者承担，而涉及进口的税收则可能推高加油站价格。

但税收收入如何使用也同样重要。Whitehouse-Khanna 和 Sherman 两项法案都将把收入直接返还给家庭。Whitehouse-Khanna 方案在油价每桶100美元时，估计可向单身纳税人每年返还216美元，有助于抵消燃油成本，尤其是对低收入家庭更有帮助，因为他们在燃料上的预算占比更高。

是否值得在对企业战争驱动的暴利征税与市场干预风险之间做出权衡，取决于价值判断，也取决于财务估算。人们对于让企业保留源于战争的利润是否公平，以及关于新增收入和受损投资的预测是否可靠，意见并不一致。这些并非经济学家单独能够解决的问题。

Tibor Besedeš，佐治亚理工学院经济学教授

本文经 Creative Commons 许可转载自 The Conversation。阅读原文。

本报道最初刊载于 Fortune.com