对于纽约市“二套房空置税”（pied-à-terre tax）的支持者而言，本周过得颇为艰难。周一，前商务部长威尔伯·罗斯（Wilbur Ross）对纽约州提起诉讼，主张该项税费违宪。周二，一名法官裁定，市政府必须撤回已发送给业主的通知，并实质上重新启动整个程序。

事态的发展使这场争论在两条战线上展开：一是市政府对通知的处理，二是针对附加费本身更广泛的宪法挑战。

这些挫折之前，该税种的推出过程已是一片混乱，并伴随种种威胁和警告，称该市年轻市长在亿万富翁肯·格里芬（Ken Griffin）住所外宣布该项措施的视频将引发财富大规模撤离纽约。这场撤离至今并未成为现实，但诉讼却来了。

周一，罗斯加入了越来越多就该项税费起诉市政府或州政府的原告行列。在接受《财富》（Fortune）采访时，他表示，针对豪华第二套住宅的新税种专门指向了唯一一批无法通过投票予以反对的业主群体。

“他们不想让自己的税负在投票箱前招致选民的报复，所以就把这些税加在那些毫无自卫能力的人身上，”罗斯说。“这就是整件事的本质。”

罗斯与妻子希拉里·吉亚里·罗斯（Hilary Geary Ross）以及赌场开发商史蒂夫·永利（Steve Wynn）于周一在萨福克县最高法院对纽约州提起诉讼，主张“二套房空置税”附加费既违反州宪法，也违反美国宪法。三人都是佛罗里达州居民，在曼哈顿拥有公寓。根据诉状，该市财政部对罗斯夫妇的合作公寓开出了83,531.52美元的账单，对永利则开出了183,094.69美元。

针对附加费的诉讼主张

罗斯的诉讼由盛智律师事务所（Pillsbury Winthrop Shaw Pittman）合伙人詹姆斯·卡特勒森（James Catterson）牵头，提出了三项主要论点。第一，“附加费”实质上是一种财产税：它以房产价值为计税基础，通过该市财产税系统征收，若未缴纳则成为房产上的留置权。诉状称这违反了州宪法，因为宪法对市政府通过房地产税可筹集的资金设有上限。而根据新法律，附加费收入不计入这一上限。

“州政府不能凭一纸命令改变其在宪法层面的本质，”罗斯说。“附加费附加在什么之上？”

诉状还主张，根据业主的居住地征税歧视了外州居民。诉讼称，这违反了美国宪法的特权与豁免权条款和商务条款，以及联邦和州宪法中的平等保护保障。

“按照他们的逻辑，他们对非居民想做什么都没有限制，”罗斯说。“‘我们可以每年对这套房产征收100%的税。200%。’”

罗斯驳回了官员们关于部分时间居住的业主未承担应尽份额的说法。，受该税约束的业主并未使用市政府在教育、卫生和福利方面的任何支出，而在治安、消防和垃圾清运方面占用较少，因为他们每年在该市居住的时间不足半年。

“一个人在不到半年的时间里，怎么可能比其他人一整年的消耗还多？”他说。

他还表示，非居民本来就已经支付得更多，一方面是因为他们的房产价值更高，另一方面是因为非居民的合作公寓和共管公寓业主无法享受给予主要居民业主的税收减免。

“如果同一栋楼里我隔壁的邻居是常住居民，他的公寓和我的一样大，我要付的税就比他多，”他说。

当《财富》指出，据纽约州州长凯西·霍楚尔（Kathy Hochul）的说法，该税旨在填补那些“既不住在纽约市、也不缴纳市所得税”的纽约房产主留下的缺口时，罗斯不为所动。

“根本不存在什么缺口。这是一个想象出来的缺口，”他说。

他补充说，只要税率对同一税级内的所有人一视同仁，他并不反对对富人加税。

“我不认为这是个好主意，但它是合法的，”他说。

反击

《福布斯》（Forbes）在2019年将罗斯的净资产定为约6亿美元，此前曾发生一场争议，指称他夸大了自己的财富，声称其净资产在27亿至37亿美元之间。尽管如此，在霍楚尔办公室看来，罗斯和永利——据《福布斯》数据其净资产为43亿美元——恰恰证明了“二套房空置税”存在的必要性。

“当史蒂夫·永利和威尔伯·罗斯试图把自己塑造成数百万元第二套住宅税费之争中的同情对象时，他们正在以最有力的方式证明‘二套房空置税’的正当性，”霍楚尔的快速响应主任珍·古德曼（Jen Goodman）在一份声明中告诉《财富》。

“霍楚尔州长相信，一些全球最富有的人，以及为他们奔走游说的强大利益集团，完全有能力帮助支付维持纽约市运转的警力、垃圾清运和除雪服务费用，”她继续说。“州长为签署这项立法感到自豪，州政府将在法庭上为它辩护。”

罗斯称这份声明“可笑”，并表示它没有回应法律问题。

“它要么合宪，要么不合宪，”他说。“违宪就是违宪。”

纽约市市长佐赫兰·马姆达尼（Zohran Mamdani）的发言人马特·劳申巴赫（Matt Rauschenbach）在给《财富》的一份声明中表示：“‘二套房空置税’附加费要求那些在纽约市拥有第二套住宅却不在此居住的最富有者，为更安全的街道、更干净的公园和更好的学校支付他们应尽的份额。”

“市政府正在申请介入这些诉讼，并将与我们在奥尔巴尼的伙伴站在一起为该附加费辩护，”他继续说。“在法律程序推进期间，我们将一如既往地从第一天开始那样，公平、高效且完全合法地执行该附加费。”

罗斯则认为，这些声明对回应该税种的合宪性问题无济于事——并表示，尽管他和妻子很少在纽约，他们确实在这座城市花钱。

“我们不在这里，所以必须精打细算安排我们的活动，”他说。“我们经常外出就餐。我们在这里购物。我们使用Uber和租车之类的东西。所以我们确实在这里消费，也资助了一些文化机构。”

他说，这些消费支撑了就业岗位，而相关员工需要缴纳市所得税。受该税约束的业主“雇用更多家政人员，使用更多司机，使用更多Uber和出租车，在商店购买更多商品，对慈善事业给予更多支持，”他说。“不能只从另一个角度看问题。必须把所有因素都考虑进去。”

本文最初刊载于 Fortune.com。