关于疫苗、气候变化或选举的分歧，往往让人感觉极具个人色彩。行为科学家的最新研究表明，原因不仅仅在于他人持有不同观点——而在于我们认为那些观点是错误的。

这项研究由密歇根大学心理学助理教授Andras Molnar和卡内基梅隆大学经济学与心理学教授George Loewenstein开展，考察了信念在政治与日常生活中扮演的角色。研究发现，当人们认为他人的信念并非仅仅基于不同的价值观或优先考量，而是基于错误信息时，会感到更加不安。

以移民问题为例。两个人可能在理想移民水平上存在分歧，但如果一方认为移民的犯罪率高于美国本土出生居民，而另一方确信统计数据恰恰相反，那么这种分歧就会变成一场围绕现实与真相的冲突。

关于两极分化的不完整叙事

这一区分很重要，因为围绕两极分化的公共讨论往往从一个简单的观念出发：人们更偏好与自己想法一致的人——正如俗语所说，“物以类聚，人以群分”。社会科学家称之为信念同质性（belief homophily），研究人员已深入研究共同的信念如何塑造友谊、邻里关系、媒体习惯和政治生活。

这一观念具有很强的直觉吸引力。人们常常居住在与自己政治立场相近的人附近，并倾向于消费符合自身既有观点的新闻和社交媒体——这一模式与回音室效应和政治两极化相关联。

但这项基于四项研究、涉及2000多名美国成年人的新研究表明，上述解释并不完整。人们对所有分歧的反应并不相同：当他们确信某人错了时，会尤其感到困扰。这有助于解释为什么一些冲突会迅速从分歧升级为回避，即便并未涉及深层的私人关系。

错误信念助长回避行为

在其中一项研究中，参与者被要求回忆这样一个情境：另一个人相信一件事，而他们自己相信另一件事。有些人描述的是涉及“不同信念”的情境，另一些人回忆的则是涉及“错误信念”的情境。例如，一名参与者回忆起关于情侣是否应在婚前同居的分歧，并将其视为优先考量上的差异，而非对现实的争执。相比之下，另一名参与者回忆起与朋友的分歧：那位朋友认为喝碳酸饮料和吃快餐无害——而该参与者认为这一观点在事实上是错误的。

两类参与者的情绪反应截然不同。认为对方观点错误的参与者表示，自己当时感到更不安、更沮丧、更难过；而那些认为对方观点仅仅是“不同”的人，负面情绪则明显较轻。

在另一项研究中，参与者首先报告自己在气候变化、死刑和警务等分裂性议题上的立场，随后会看到一条与自己立场相悖的假想社交媒体帖子。参与者越确信帖子作者的观点是错误的，就越感到不安——他们也表示越有可能回避、不信任或屏蔽该人。而仅仅认为对方观点“不同”而非“错误”，并不能预测回避行为。

最后一项研究向参与者展示了简短的虚构故事——例如，一位邻居认为某位政客腐败。所有参与者读到的基础事实完全相同，唯一的变化是对方信念被呈现的方式。参与者被告知，这位虚构的邻居对政客涉嫌腐败一事持有的观点要么“不同”，要么“错误”。尽管获得的信息完全一致，当信念被描述为“错误”时，人们明显更加不安。

为什么错误信念让人沮丧

这些研究指出了错误信念令人不安的几种可能原因。

第一种是后果。错误信念往往导致糟糕的决策。例如，某人对疫苗或气候变化的错误看法，不仅会影响为此困扰的人本人，还可能影响他们关心的其他人——在某些情况下，甚至包括持有这一看似错误信念的人本人。在公共生活中，这使事实性争端显得比普通的品味差异更具影响。

第二种可能是，错误信念威胁到人们的共同现实感。人们依靠他人来理解世界，当有人似乎否认显而易见或真实的事情时，这种冲突比单纯的观点不同更令人不安。这有助于解释为什么同一个话题在一种情境下尚可应对，而在另一种情境下却令人更加不安。

第三种可能是，人们将错误信念视为持有者本人的一种信号。当确信某人错了时，人们可能推断此人有偏见或不理性。心理学家将此描述为朴素实在论（naive realism）的一种表现——即相信我们自己客观地看待世界，而与我们意见相左的人则被偏见或私利所扭曲。这类评判会让一个错误信念显得具有社会威胁性。

在亲密关系中，差异仍然重要

研究结果并不意味着人们对差异无动于衷。在社交媒体研究中，参与者较难想象与信念不同的人建立亲密关系——例如家庭或恋爱关系——即便他们并不认为那些信念是错误的。当人们考虑配偶、亲属或密友时，共同的信念和价值观可能比考虑邻居、同事或网上陌生人时更为重要。

然而，对于不那么亲密的关系，对“错误”的感知才是负面情绪和回避行为的关键预测因素。人们并不想回避那些与自己意见相左的人；他们想回避的是自己认为犯了错的人。

研究人员表示，这有助于解释为什么一些辩论——尤其是在网络上——会变得情绪如此激烈。关于品味或体育的分歧可能无伤大雅，但关于疫苗、气候变化或选举公正性的分歧则给人不同感受，因为人们往往认为其中一方在事实上是错误的，而且可能造成危害。

基于事实的辩论之悖论

公共讨论常常呼吁更多基于事实的辩论，但作者认为，这种对“硬事实”的追求可能适得其反。事实重要，实证证据理应引导辩论，但研究结果揭示了一个悖论：当人们用事实来捍卫自己的偏好、品味或价值观时，可能把关于优先事项的分歧变成一场关于谁对谁错的争执——从而可能加剧情绪对立。

这种转变会让分歧更难被容忍。关于哪项学校政策体现了正确的优先事项，或者哪位候选人最能代表自己的价值观，人们可以“求同存异”。但当问题涉及事实时，要“求同存异”就难得多了。

作者由此得出结论：思想争论的激烈程度，部分取决于人们如何表述自己的立场。即使分歧的内容完全相同，说“我们有分歧”与说“你错了”也是截然不同的。

本文根据知识共享（Creative Commons）许可协议转载自 The Conversation，最初发表于 Fortune.com。