特朗普总统的白宫宴会厅未来，可能取决于一套鲜为人知的、管理联邦政府私人赠礼的规则。

特朗普辩称，由于他一直在接受私人捐款以支付该项目至少部分费用，因此他不需要国会的明确授权即可推进。联邦上诉法院在2026年8月7日不同意这一说法，并维持了下级法院原本计划于8月21日阻止施工的禁令。但就在同一天、禁令生效前，美国最高法院首席大法官约翰·罗伯茨表示，在法院审议其请求期间，特朗普政府可以继续施工。

罗伯茨当时以分配给哥伦比亚特区巡回法院的巡回法官身份行事：按照最高法院惯例，紧急申请首先提交给一名大法官，由其单独处理或将请求提交全院审理。他的命令只是临时措施——它允许施工在请求待决期间继续，但并未解决根本争议。

对于Ellen P. Aprill而言，这位长期研究非营利和免税法、并研究法律如何规范可扣除慈善捐赠（包括向政府捐赠）的学者来说，上诉法院的裁定有必要解释此类私人捐款在任何联邦政府项目或活动中可能扮演的角色。纳税人若要向特定政府机构或用于特定政府目的捐款，必须遵循一套复杂的法定程序。

向政府捐赠

许多美国人可能不知道，他们实际上可以向联邦政府本身作出潜在可抵税的捐赠。一家官方网站列出了近二十多个项目，包括美国国家人文基金会、国家植物园和AmeriCorps，美国公民可以向这些项目捐款。

但只有在国会赋予某个机构接收这些资金的法定权限时，这类捐赠才允许进入政府机构。

在这一背景下，按照上诉法院多数意见的推理，使用捐赠资金保存东翼原本会被自动允许，因为它位于国家公园内，而且国家公园管理局是个人可以向其捐赠的机构。但如果要动用这些资金去建造新的建筑来替代原结构，除非国会已授权该项目，否则就不允许。

但到目前为止，特朗普政府仍未获得国会对宴会厅的授权和拨款。

联邦政府自建国以来就一直接受美国民众自愿捐赠。此外，联邦财政服务局——联邦政府的中央银行账户和财务管理机构——解释称，其“可以接受捐赠给美国政府的礼物”，而这一礼物账户可追溯至1843年，设立目的在于“接受希望表达其对美国爱国之情的个人所赠送的礼物，例如遗赠”。不过，这类礼物受到限制。

法定限制

自1982年以来，《美国法典》中的一项条款——即对全国一般性和永久性联邦法规的正式编纂——一直要求这些“爱国”捐赠专门用于减少国债。实际上，这类金额并不大：财政部数据显示，此类礼物通常每年只有几百万美元。

依法，联邦机构不能增加国会拨款。《杂项收款法》要求：“任何为政府收款的政府官员或代理人，应尽快将该款项全额存入国库，不得扣除任何费用或索赔。”这些要求让宪法中将财政拨款权赋予国会的原则具有了法定效力：第一条第九款规定，“非经法律拨款，不得从国库支出任何款项。”

尽管这一表述看似绝对，政府机构在被赋予明确的法定授权时，仍可接受金钱或其他财产的赠与，并且只能在授权范围内接受。拥有接受赠礼权力的机构包括司法部、国务院和国会图书馆。

但任何资金都必须依照国会在设立机构使命时的要求使用。国家公园管理局的使命是保护和保存其管辖范围内的土地和建筑。

相比之下，白宫并不具备这种权力。其官方网站写道，它“无法接受现金、支票、债券……或其他货币等价物”作为私人公民的礼物。

“美国历史上没有先例”

这部分也是为什么哥伦比亚特区巡回上诉法院在8月7日裁定，特朗普不能在原东翼建筑所在地建造该宴会厅。

多数意见中的两位法官得出结论：作为白宫所在国家公园管理方的国家公园管理局，以及特朗普本人，都没有满足开展地上宴会厅建设所需的全部法定条件。法院并未阻止特朗普政府在地下军事掩体上的工作；该政府在2025年10月拆除东翼后开始翻修这一掩体。

多数意见解释说，资金来源中有部分、绝大部分甚至全部来自私人捐款，也不能保护政府继续推进这座9万平方英尺（8,361平方米）宴会厅建设的权利，因为该项目迄今仍未获得国会授权和拨款。

促成这一结论的关键，是一项规定：“未经国会明确授权，不得在哥伦比亚特区联邦政府的任何保留地、公园或公共场地上建造任何建筑或构筑物。”

多数意见写道：“我们不知道在美国历史上有任何先例，显示一位总统单方面动用私人募集资金，拆除国会授权建造、由美国纳税人支付费用的白宫大部分结构。” “直到现在。”

满足两项法条

特朗普政府指出了两项其认为可提供必要授权的法条。

一项涉及国家公园管理局可以支出的资金用途，包括私人捐赠资金。另一项则赋予总统动用资金的能力，用于白宫行政官邸的“维护、保养、修理、改建、重新陈设[以及]改善”等项目——这些资金“每个财政年度均获授权拨付”。

多数意见解释说，总统要建造该宴会厅，必须同时满足这两项法条；任何一项都不足够。

法院也拒绝仅依赖国家公园管理局条款。多数意见称，该条款将该机构资金的用途限制为“所确定的保护和保存目的”。尤其是，多数意见裁定，该条款并不授权建造新建筑。此外，法院认为，国家公园管理局条款也不能授权总统领导该项目；只有与行政官邸相关的条款才能做到这一点。

关于行政官邸条款，多数意见指出，它“并未明确授予总统任何独立权力”。相反，多数意见认为，总统必须依赖“一项配套拨款”。法院没有找到这样的配套拨款。

政府的请求目前仍在最高法院待决。且这一僵局也可能在大法官作出裁决之前结束：多数意见所描述的路径——国会明确授权以及为该项目拨款——仍向立法者敞开，而他们尚未提供这两者中的任何一项。

---

Ellen P. Aprill是驻校高级研究学者，任职于加州大学洛杉矶分校法学院洛威尔·米尔肯慈善与非营利法中心，加州大学洛杉矶分校。本文根据创作共用许可协议转载自The Conversation。