特朗普支持者为何乐见自由派痛苦：一位认知科学家的解析
要点速览
- •Dr. Stephan Lewandowsky 指出，部分特朗普支持者与网络喷子行为高度相似，两者都表现出与“黑暗三联征”人格有关的特征——精神病态、马基雅维利主义和自恋。
- •Lewandowsky 认为，一些支持者在要求别人同情自己受苦时，却几乎不对他人的痛苦产生共情；他将这种模式类比为反社会个体的表现。
- •这次访谈强调了亲特朗普群体中的表面矛盾，例如农民反对他人领取福利，却要求政府为自身经济困难提供补贴。
- •Lewandowsky 解释说，潜在种族主义、宗教因素以及关于个人责任的保守观念共同塑造了特朗普基本盘的政治态度。
- •Lewandowsky 引述的研究表明，衡量种族主义和厌女情绪的工具可以较好地预测投票倾向。
唐纳德·特朗普总统的支持者已明确表明，在大多数情况下，他们不会抛弃自己的“领袖”——即使他提高他们的物价、让他们的士兵在无端战争中送死，或从其职务中获利高达 $2 billion 也是如此。相反，他们把敌意转向那些从未系统性伤害过他们的群体：少数族裔、移民、女性、男同性恋者、跨性别者、穆斯林、犹太人、左翼人士、民主党人、学者、科学家和媒体。
为理解这一现象，记者 Matthew Rozsa 采访了布里斯托大学认知科学家、认知科学教授 Dr. Stephan Lewandowsky。Lewandowsky 长期撰写关于驱动特朗普运动的心理机制的文章。他更广泛的研究关注政治身份如何塑造推理——包括关于错误信息、动机性推理以及人们为何常常拒绝与自身信念相矛盾证据的研究。相关工作将这里讨论的动态置于既有心理学文献之中，包括幸灾乐祸（对他人痛苦感到愉悦）、所谓的“黑暗三联征”人格特征——精神病态、马基雅维利主义和自恋——与网络敌意的关联，以及身份保护性认知，即人们倾向于根据信息是否强化群体身份而非其事实准确性来评估它。以下访谈在清晰度和篇幅上略作编辑。
Matthew Rozsa： 我注意到，很多特朗普支持者似乎会因让他们眼中的对手受苦而感到快意。作为一名自由派记者，我有种感觉，很多人想要，怎么说呢，“own” 我。“Own the libs” 是一个常见表达。为什么？这种——如果没有更合适的词——施虐倾向从何而来？
Dr. Stephan Lewandowsky： 这是个非常好的问题。我有部分答案，但只是部分。这是我们尚未完全理解的事情。首先，如果你观察网络喷子及其人格画像，会发现他们在所谓的“黑暗三联征”人格上得分很高：精神病态、马基雅维利主义，以及——第三个我一时想不起来了。
Rozsa： 自恋？
Lewandowsky： 对，大概是。黑暗三联征——就是这么叫的。所以我们知道，喷子会从喷人中获得快感，也就是让别人不爽。我认为我们在这里观察到的就是这种情况——本质上就是喷子式行为。那么这些人会不会在黑暗三联征上得分很高？我认为会，但我不知道有没有专门针对 MAGA 选民做的人格画像数据。不过我们确实有针对喷子的研究数据——我手上就有。相关研究已经发表，而相似之处非常惊人。所以如果这些人是成熟稳重、友善的人，我会非常惊讶。
Rozsa： 那问题就是，为什么这些同样的人在自己受苦时又要求别人同情？
Lewandowsky： 那么，人为什么会是现在这个样子？为什么任何人会成为施虐者？我无法完全解释，只能说：他们在自己痛苦时当然希望得到同情——问题在于，他们并不会把同理心延伸给他人。
Rozsa： 举个例子——这是英国公民，我相信你知道 Andrew Tate 是谁——
Lewandowsky： 哦，当然，当然，当然。
Rozsa： Andrew Tate 和他的支持者在抱怨他被关进监狱，但他本人却公然吹嘘过贩卖女性。你想那些女性会是什么感受？她们大概也觉得自己像囚犯一样。这让我震惊和恼火：他们要求对 Tate 入狱表示同情，却对同样被囚禁的受害者拒绝这种共情。作为认知科学家，你如何解释这种割裂？
Lewandowsky： 这和我解释在纽伦堡受审的纳粹为什么会对自己无比自怜、却在 12 年里从未对受害者产生任何共情，是同样的道理。我认为，这些人非常特殊——不是我们其余大多数人那样的类型。就 Tate 而言——我不能从远处诊断一个人，但只看他的所作所为，确实具备反社会行为的全部特征。所以，(笑) 你说的确实是一些相当特殊的人。
Rozsa： 我同意，不过——现在我要进一步追问——Tate 的追随者相对较少，而特朗普拥有庞大的支持群体，而且同样的行为也存在于他们之中。他们抱怨自己被审查，在某种程度上我也同意——他们抱怨“取消文化”——但随后他们又真的在把 Jimmy Kimmel 和 Stephen Colbert 赶下电视，只因为他们拿总统开玩笑。再比如农民：农民是最亲特朗普的群体之一，他们非常愤怒地反对别人领取福利，但自己却希望政府补贴来缓解他们的经济困难。这其中显然存在双重标准。尽管你说他们是“特殊的人”，但这样的人有数百万——有些州的选民中，这甚至是多数，在某些情况下还是压倒性多数。你怎么解释这个？
Lewandowsky： 我曾在 Oklahoma 住过五年，所以你可以想象——我对农民和那种思维方式很熟悉，虽然那已经是很久以前的事了（笑）。你知道，人类会做各种各样的事情，有时你只会看着它想，“这到底是什么？” 表现得虚伪——只感受到自己的痛苦，却不去意识到也许另一个人也在痛苦，也许我们应该彼此支持，而不是为了让我拿到补贴就把福利领取者推到车轮下——不同的人会对此得出不同结论。
这里面牵扯太多。潜在的种族主义、宗教，以及一种普遍的保守观念：穷人——那是他们自己的错，他们只是懒惰，每个人都要为发生在自己身上的事负责……除了我，因为我是农民，所以我不懒，我也已经尝试过一切，我应该得到补贴。
这里面交织着很多难以拆分的态度和底层倾向。不过，正如你之前所说，我认为种族主义的因素几乎贯穿了所有这些厌女情绪。如果你给人们一个衡量其种族主义和厌女程度的工具，它基本上就能很好地告诉你他们会投谁的票。
