最高法院大法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）和克坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）表示，法院如今更愿意为其快速通道的紧急命令发布书面解释——两位大法官都对这一转变表示欢迎，尽管她们在许多以加急方式提交的案件中仍然持异议。

紧急申请在最高法院走的是一条单独的轨道：它们要求大法官在下级法院完整审理程序结束之前进行干预，而此类命令在历史上往往几乎或不附任何理由即予发布。随着来自政府的紧急请求不断增加，缺乏解释已成为反复出现的批评焦点。

据《国会山报》记者扎克·舍恩费尔德（Zach Schonfeld）的报道于周日发表，上述言论是在近期与法官和法学院学生的交流中发表的，与此同时，特朗普政府持续向最高法院大量提交紧急上诉。

舍恩费尔德报道称："最高法院的自由派大法官仍在提出异议，但在特朗普政府向法院大量提交紧急上诉之际，他们也在一个方面看到了一些进展。""在近期与法官和法学院学生的交流中，埃琳娜·卡根和克坦吉·布朗·杰克逊两位大法官都对同事们日益愿意公开撰写意见、解释其快速通道裁决表示欢迎。"

杰克逊称这一进展是"一个良好而积极的发展"，并补充说"因为现在，公众以及承担着理解法院正在做什么、并在未来案件中在一定程度上适用法院原则之责任的下级法院，确实需要某种方式来做到这一点。"她还表示："而在法院不提供任何解释的时代，这是不可能的。"

这一担忧具有实际意义：随着政府将有争议的政策源源不断地送上快速通道，处理相关案件的下级法院——以及关注这些案件的公众——往往不得不在没有指引的情况下解读加急命令。

卡根持类似立场。她此前曾批评最高法院在不解释理由的情况下发布具有里程碑意义的裁决，不过她一直避免使用"影子案卷"（shadow docket）一词，认为与特朗普第二任期初相比，大法官解释有争议的裁决方面已有改进。

卡根今年夏天在国会作证时还批评特朗普政府及其盟友使用的言辞往往似乎是旨在恐吓法官——她指出，这种言论伴随着对大法官自身安全与生命的真实威胁。

卡根解释说："他谈到批评是公平的游戏……但恐吓完全是另一回事，当任何派别的政治人物试图恐吓法官和大法官去做他们喜欢的事情而不是他们不喜欢的事情时，我们就真正越界了。"

最高法院还因其在紧急裁决之间摇摆不定的推理而受到批评——包括来自其内部持异议成员的批评——例如在行政权适当范围等问题上反复改变立场，批评者认为这种不一致旨在确保特朗普获得其想要的结果。在紧急上诉仍在不断涌入的情况下，这一一致性问题仍是检验两位大法官所称进展的最明确标准。

在最高法院允许特朗普单方面削减国立卫生研究院（National Institutes for Health）的资金后，杰克逊在异议意见中尖锐地提出了这一论点。她将法院的做法描述为"变相的卡尔文球式法理学（Calvinball jurisprudence）。卡尔文球只有一条规则：没有固定规则。而我们似乎有两条：一条是那条规则，另一条是这个政府总是赢。"