唐纳德·特朗普总统反复迫使最高法院向他屈服——无论是允许他建造宴会厅、允许他解雇此前受保护的联邦官员，还是允许他削弱《投票权法案》。这些裁决来自一个由六比三保守派多数主导的法院，其中包括特朗普在其首个任期内任命的三位大法官——Neil Gorsuch、Brett Kavanaugh 和 Amy Coney Barrett。如今，一位曾为美国前总统 George W. Bush 服务的前共和党总统顾问警告说，最高法院正通过反复向特朗普低头而摧毁宪法。

“美国宪法是纸做的，”Steve Schmidt——一名资深共和党操盘手，曾在 John McCain 2008 年总统竞选中担任高级策略师，后来共同创立了反特朗普的 Lincoln Project——于周日在 Substack 上写道。“这是 James Madison 试图教给我们的最重要的事情之一。宪法没有军队。它不能逮捕任何人。它不能迫使参议员表现出勇气，迫使法官保持独立，迫使总统克制，或者迫使公民在意这些。”

他补充说：“它只是文字。美国共和国之所以延续，不是因为文字会自动执行，而是因为一代又一代公民和官员坚持让它们成为现实，坚持没有人——无论是总统、法官、亿万富翁还是政治派系——凌驾于法律之上。这就是法治。”

在梳理《联邦党人文集》以及其为防止权力腐化而建立的制衡机制后，施密特写道，首席大法官 John Roberts 领导了对宪法承诺的背叛。

“在 2005 年的提名听证会上，John Roberts 描述了自己代表一位私人客户对抗美国政府，”施密特写道。“如果法律偏向他的客户，他说，‘所有那种权力和威势都会在对法治的尊重下退让。’”

他补充说：“他解释说，这就是美国人所说的法治政府，而不是人治。随后他提出了核心原则：‘没有法治，任何权利都毫无意义。’Roberts 引用了 Ronald Reagan 的说法，即苏联宪法承诺了美好的权利，但由于苏联体系缺乏能够执行这些权利的独立司法机关，这些权利只是‘空洞承诺’。写在纸上的权利并不等于自由，除非制度和公民能够让它具有约束力。”

随后，施密特继续描述 Roberts 法院如何推翻了其中许多先例，尤其是那些阻止总统在多种情境下将自己视为凌驾于法律之上的原则。

“规范性的批评更为狭窄，但也更为重要：通过扩大免于刑事问责的总统行为范围，该裁决可能削弱现实中的法治——尤其是在国会和其他机构未能提供有效制衡时，”施密特写道。

他补充说：“这种担忧并不意味着法院认定总统拥有无限权力或普遍豁免权。这意味着，如果负责执行这些限制的机构无法弥补对刑事起诉所设置的限制，那么宪法约束的意义就会变得更弱。”

此外，施密特写道：“在 2005 年，Roberts 用政府的‘权力和威势’在法律要求时退让的形象来描述法治。到 2024 年，他加入了一项裁决，认定在特定情形下，刑事起诉必须让位于总统公务行为的宪法豁免。两者之间的张力十分明显：如果总统豁免范围很广，而其他机构又不抵制滥用，那么法律限制在形式上可能存在，但在实践中却会变得难以执行。”