Sam Altman希望人们不要再把聊天机器人当作可能拥有灵魂的存在。这位OpenAI首席执行官于上周六表示,他对赋予AI模型某种宗教力量的想法"非常不适"——Axios认为此番言论是对Anthropic的含蓄批评,这家竞争对手实验室一直在探索AI拥有道德内核意味着什么。

Altman于2026年10月3日在X上发文表达了这些观点。他将对AI的宗教化归因不视为主观好恶,而是视为真正的安全问题——这将一场看似神学层面的争论,直接置于AI行业关于模型应获得多大自主权的持续辩论之中。他没有直接点名Anthropic,但其实也无需如此:他发帖的时机与《纽约时报》于2026年9月29日至30日发布的一项调查报道恰好吻合。

该报道详述了由Anthropic联合创始人Christopher Olah牵头的一项倡议,该倡议召集来自不同宗教传统的学者。据报道,这些聚会始于2025年秋季,重点在于如何将道德构建进AI系统,其中包括关于意识与道德地位等棘手问题的探讨。据Axios报道,Anthropic reportedly寻求跨信仰的学者协助论证模型可以兼具道德与意识。

解密Anthropic的"灵魂文档"

Anthropic方法的核心是为其Claude模型制定的一份纲领性文件。这部章程长达84页,内部被称为"Soul Doc"。该文件的制定吸收了哲学家和宗教领袖的意见。此类文件是模型预期行为方式的参照基准,这正是其中的措辞在哲学之外还承载着实际意义的原因。

Altman的反对似乎落在这之后的更进一步。将伦理写入系统是一回事,而暗示系统本身可能是一个有道德或有意识的实体则是另一回事,这正是令他感到不安之处。

在这条界限的划分上,他并不孤单。教皇良十四世(Pope Leo XIV)已公开否定了机器可能拥有意识的观点——鉴于宗教声音本就是Anthropic试图开启的对话的一部分,这一立场格外引人注目。

老对手的新战场

Dario Amodei在离开OpenAI后,于2021年创立了Anthropic,其宣称的目标是将AI安全与伦理置于公司工作的核心。Axios将此次交锋描述为Altman与其前同事之间又一个分歧点。

这一分歧映射出两种截然不同的安全理论。Altman阵营视人类为责任主体,AI只是工具。而Anthropic的做法则倾向于赋予模型自身的内在道德指南针。这些安全防线究竟应位于操作系统的开发者手中,还是系统自身,已成为该领域最具影响的设计问题之一。

这对AI行业意味着什么

对于正在选择AI提供商的企业而言,一家实验室如何看待其模型,决定了这些模型的行为方式、拒绝请求的方式以及向用户解释自己的方式。

此外还存在公众信任的维度。如果人们开始赋予聊天机器人精神层面的意义,过度依赖的风险就会上升。这似乎正是Altman所指的安全隐患:用户将模型的输出视为智慧,而非训练的产物。\n另一方面,Anthropic对宗教与伦理传统的接触,可能会吸引那些希望看到AI开发者认真对待道德的证据的客户和监管机构。

AI领域的投资者或需关注这一分歧将如何影响合作伙伴关系与资金流向。一家公司对模型意识等问题的立场,可能会开始出现在采购决策、政策辩论和声誉风险评估之中。悬而未决的问题是,这场分歧会停留在哲学层面,还是会固化为实际的检验标准——体现在用户接触的产品和监管者制定的规则中。