密歇根州兰辛讯——在担任急诊室护士十五年之后，Kim Bogan得出结论：修复美国医疗体系的唯一办法就是将其彻底推倒重建。

她发现，到她所在医院接受伤情分诊的病人比以往任何时候都更严重。许多人负担不起在急诊科开出的处方药；当病人去世时，她有时会想，如果自己当时不是同时在照护另外五六名病人，是否本可以救回他们。

正是这份信念让她在过去一年里往返于兰辛市Sparrow医院的12小时轮班，以及为Abdul El-Sayed助选之间。这位民主党人把“全民医保”作为国会竞选的标志性议题，如今已当选参议员。

不过Bogan也明白，在得克萨斯、艾奥瓦、缅因和密歇根等州，进步派候选人以某种形式的该政策成功竞选并不意味着“全民医保”会轻易获得通过。“没人预料到会是这样，”Bogan说。

“全民医保”通常指一项政府医疗计划，通过取代大部分乃至全部私人保险，为所有美国人提供医疗保障。该名称借用了Medicare——1965年设立的、覆盖65岁及以上美国人的联邦保险计划——这些提案将把这种政府支持的保障扩展至所有年龄段的人群。批评者已经指出，即便在像2026年中期选举这样规模的蓝色浪潮中，最积极倡导“全民医保”的人物通常也比更为温和的民主党人以更小的优势获胜。

“无论人们在这场中期选举中还投了什么票——对通胀的愤怒、对腐败的愤怒、对伊朗战争的愤怒——他们大体上并不是投票让政府接管医疗保险，”北卡罗来纳大学教堂山分校教授、医疗改革专家Jonathan Oberlander说。

尽管如此，全民医疗的支持者仍将这一时刻视为一代人一遇的机会。美国人正承受着医疗成本的沉重压力并渴望变革，包括俄勒冈州在内的多个州已经在探索建立单一支付体系——即由单一的公共支付方取代目前多家私人保险公司并存的格局——所需的条件。

负担能力危机“主导了这次选举，而‘全民医保’正回应了这一点，”Oberlander说。他补充道，支持者预计这一政策议程将在2028年民主党总统初选之前获得重大势头。

但在艾奥瓦、堪萨斯和南卡罗来纳等州取得关键胜利的温和派民主党人，可能将这一理念日益上升的人气视为对既有战果的威胁。“如果民主党想保住那些来之不易的席位，他们很可能不想通过‘全民医保’，”Oberlander说。“这在倾向共和党的州是巨大的政治风险。所以民主党拥有多数席位，并不意味着那是支持‘全民医保’的多数。”

“全民医保”此前的提案本需要数百万人自愿放弃现有保险，这引发了医疗行业前所未有的反对，自由意志主义智库卡托研究所的医疗经济学家、该政策的反对者Michael Cannon说。“如果‘全民医保’真的实行Bernie Sanders和Abdul El-Sayed设想的价格水平，医疗行业会把它撕成碎片，”他说。

民意也令局面更加复杂。KFF最近的一项民调显示，尽管选民对“全民医保”的支持率达到近十年来的高位，但当面对加税或治疗延误等常见反对论点时，这种支持便会动摇。

对一位密歇根州前护士而言，这场辩论关乎切身利益。

Jaime Bardenhagen说，一想到要从政府获得医疗保障，她就感到有些愧疚。Bardenhagen曾是密歇根州北部乡村Leelanau县的一名护士，患有帕金森病和涎酸贮积症——一种可引发癫痫的罕见遗传病。然而对于明年将有资格领取残疾福利，她“感觉不好”。她说，在农场上长大的过程中，这类福利是她“不相信的”——人们本应自食其力，而不是依赖政府支持。“而我确实拼尽全力工作，一直干到干不动为止。”

但和数百万美国人一样，在《平价医疗法案》增强补贴到期后——这些临时性的联邦补贴曾为通过该法案的医保市场而非雇主自行购买保险的人降低了保费——Bardenhagen和丈夫今年的医疗保险费用飙升。他们每月保费从700美元涨到1,300美元，免赔额为7,500美元，他们开始推迟医生建议的检查。“我们负担不起，”她说。

Bardenhagen说，她丈夫2016年投了Donald Trump的票；这一次，他留在家里没有投票。身为民主党人的Bardenhagen也曾考虑放弃这次中期选举投票。“我现在对两党都不再信任了，”她说。

尽管心存疑虑，她仍支持“全民医保”。她说，多年护士生涯让她对现行医疗体系感到幻灭，因为她感到是保险公司——而非医生——在发号施令，决定病人能获得哪些处方和治疗。她心想，如果由政府中的“好人”来做这些决定，会不会更公平？“所以，绝对应该让政府接管。”

这种接管正是Cannon最不愿看到的情形。这位自由意志主义经济学家表示，让联邦政府对医疗体系掌握更大控制权只会适得其反，使患者“处于更加脆弱的境地，因为他们获得医疗服务的途径将依赖于根本不可持续的政府支出”。在他看来，“全民医保”的支持者天真地以为政府可以通过用公共计划取代私人保险来谈判更低的药品和医疗价格。“所有人都知道，最终掌权的还是医疗行业，自Medicare通过以来一直如此，”Cannon说。

对Bardenhagen来说，她希望民主党人从这次中期选举中领会的讯息很简单：“做点实事，”这位前护士说。

“从选举结果来看，两党都将面临拿出解决方案、应对当前医疗负担能力危机的压力，”支持医疗研究的私人基金会联邦基金（Commonwealth Fund）资深学者Sara Collins说。

这可能意味着规模较小但仍然重要的两党协议——这些协议在选举前或许难以想象：例如恢复去年底到期的《平价医疗法案》增强补贴，或推进其他获得广泛支持的措施，如限制保险公司使用事先授权——即在承保治疗进行之前，病人必须先获得保险公司的批准。“我认为这可能是他们最容易摘到的果子，”位于南卡罗来纳州沙利文岛的 полит策略师Patricia Votava说。

改革压力可能继续加大：《平价医疗法案》保费明年将再度以两位数涨幅上涨，雇主将不断上升的保费成本更多转嫁给员工，而且对Medicaid的大规模削减也已迫在眉睫——这些削减针对由联邦和州共同出资、覆盖低收入美国人的项目，预计到2034年将使新增750万美国人失去保险。

总体而言，Oberlander说，中期选举结果可能把民主党的医疗议程进一步推向左翼。一些民主党人可能支持公共选择方案，即人们可以自愿加入的政府支持的医疗计划。党内另一些人则可能围绕一种不完全取代私人保险、而是充当“有保障的政府基本医疗保险”的“全民医保”版本达成一致，El-Sayed在竞选期间这样描述他目前的方案。“如果你喜欢雇主或工会提供的保险，那仍然可以为你保留，”他说。

无论选择哪种路线，Oberlander说，民主党人都不应指望选民愿意耐心等待多年的渐进式变革。“如果机会之窗打开，你最好立刻跳过去。”

南卡罗来纳州记者Lauren Sausser对本报道有贡献。本文首发于KFF Health News，由Alternet根据知识共享署名-非商业性-禁止演绎4.0国际许可协议转载。