前特别检察官Jack Smith于周二出席参议院司法委员会听证会,此前共和党人传唤他就其针对唐纳德·特朗普总统的调查作出解释。

今年早些时候,《纽约时报》报道,众议员Jim Jordan(共和党-俄亥俄州)敦促司法部起诉Smith,指控他在众议院司法委员会就通话记录与窃听器问题的表述中作了伪证。Smith于1月在该委员会作证,九个月后,司法部长Todd Blanche仍未提出起诉。这一空白使该指控停留在政治领域,而未能进入刑事法庭接受检验——伪证指控本应在那里得到验证。

前联邦检察官Brendan Ballou对MS NOW表示,共和党人深入纠结于案件的具体细节,很大程度上是因为"他们想谈论Jack Smith的调查,却不想谈论调查的内容是什么。"

参议员Eric Schmitt(共和党-密苏里州)在听证会上一轮激烈的质询中愤怒地要求就一连串奇怪的问题作出回答,随后成为网上嘲讽的对象。新墨西哥州民权律师Owen Barcala抓住Schmitt关于Smith将战争罪犯送入监狱的履历的提问不放。

"试图通过把Smith塑造成一个环游世界、将腐败总统定罪的超级英雄来攻击他,真是好笑,"他在Bluesky上写道。

选举与法律政策专家Andy Craig在关于听证会的一系列帖子中提出了更广泛的批评:"除了迎合党的路线之外,这些参议员真正讨厌Jack Smith,是因为他们从本能上反对起诉政客的想法。无论他们对特朗普有何看法,他们都坚定地维护自身的精英豁免权。因此他们对电话记录的执念根本不是重点。"

"Smith从未试图起诉任何国会议员,尽管有些人或许本应被起诉……但他的调查哪怕只是略微触及他们的圈子,就令他们怒不可遏。连J6参与者自己都不在乎这一点,他们却在乎。于是才有他们那副'你怎敢如此'的气急败坏,"他补充道。

"他们会为特朗普表演愤怒。他们真正愤怒的是,自己竟然不够特殊、不能凌驾于法律之上。他们与特朗普之间存在真正的阶级团结——只要他们关心的阶级是高级民选官员不受刑事司法系统约束,"Craig说。

前FBI律师Andrew Weissmann表示,他在听证会上关注的关键问题之一是,共和党人并未涉及案件的具体事实。

"问题在于,没有任何提问涉及佛罗里达州和华盛顿特区两地大陪审团提出的两项起诉的实际事实,"Weissmann说,"换言之,没有任何人提问说这是辩护,说明特朗普在这两项或其中一项指控上是无罪的要声称这是一场政治迫害,你总得说:'看,根本没有什么实质内容,但你们仍然在追查他。'所以,当你听到这些讨论时,值得注意的大局是:到底有多少人真正在谈论事实?在华盛顿特区和佛罗里达州,对特朗普究竟提出了什么指控。"起诉书是大陪审团在认定存在合理根据时发出的指控文件,它界定了控方最终必须证明或辩方需要反驳的事实。

他随后称这些程序不过是一场"游戏",并指出这些是"应特别检察官Jack Smith的请求由大陪审团发出的传票"。由于大陪审团调查是秘密进行的,其产生的传票通常也同样保密。随着这些传票被封存、Jordan的请求仍未得到回应,周二这场交锋核心的大部分记录仍不为人所知。