代表贾里德·赫夫曼（加州民主党人）是国会中唯一公开认同为无宗教信仰者的议员，也是国会自由思想核心小组的共同创始人。他警告称，特朗普总统及其MAGA运动正把美国引向成为一个基督教民族主义社会。他进一步指称，一些知名的反特朗普人物与MAGA盟友合作，压下了本可凸显这一威胁的调查结果。

赫夫曼在周日发布于《纽约时报》安妮·卡尼的采访中表示，众议院1月6日委员会已经发现基督教民族主义与国会山暴乱之间存在明确联系，但在最终报告中故意没有强调这一点。学者和监督组织已经记录了1月6日暴徒中大量基督教民族主义意象，包括在国家广场竖起的十字架、袭击前的祈祷集会，以及将基督教语言与政治诉求混合在一起的标语，这使得委员会长达845页的最终报告中出现这一遗漏显得尤为明显。

“前众议员亚当·金辛格，伊利诺伊州共和党人［以及1月6日委员会成员］，非常清楚福克斯新闻会抓住这一点，并试图用它来贬低整份报告，”赫夫曼说。“但他表示，只要有足够的免责声明——并解释说明讲述这个故事很重要，以一种清楚表明你不是在抨击基督教、而只是在如实说明这场骚乱的激进化、动员和精神底色的方式来写，就可以这样做。”

赫夫曼表示，这些材料最终被压下。“它被搁置了。草稿没有保留。这是这里的另一个谜团。我不知道那是因为赶着完成这份报告的混乱，还是有一个刻意的‘不要留下未完成工作成果’指令。没人留有副本，”他说。（The New York Times）

约翰逊议长被指推动基督教民族主义

赫夫曼随后谈到众议院议长迈克·约翰逊，认为尽管约翰逊作为立法领袖的不足广为人知，这位路易斯安那州共和党人却在将基督教民族主义嵌入美国政治生活的结构方面极为成功。约翰逊在进入国会前曾担任保守派基督教法律倡议组织“捍卫自由联盟”的宪法律师，此前他曾表示自己的世界观受《圣经》影响，且政教分离是一个“错误说法”。

“如果按‘他是否推进了基督教民族主义事业’来评判他，他是极其成功的，”赫夫曼告诉卡尼。“他把国会祈祷早餐会提升到了雕像大厅；他设立了新的全国祈祷与忏悔集会，成员们会前往圣经博物馆，为堕胎之类的国家罪过忏悔。”

赫夫曼继续说：“他允许一位与他关系密切的牧师，一年多次带着数百名牧师来听一个经过粉饰、充斥基督教民族主义的美国历史版本。人们需要明白，尽管他在治理上如此无能，但他在推动这一基督教民族主义运动方面却非常有力、非常有效。”

他最后说：“共和党通过所谓的‘大而美法案’后，约翰逊在教堂做了一次采访，并声称自己每天都跪着祈祷。他说这项法案的通过是上帝的旨意和上帝的计划。这样的事情太多了，每一件单独看可能都不算什么。但把它们放在一起，我觉得政教分离这堵墙真的处境堪忧。”赫夫曼提到的“分离之墙”呼应了托马斯·杰斐逊在1802年致丹伯里浸礼会协会信中使用的措辞，这一比喻被最高法院在多起涉及政府与宗教关系的第一修正案案件中反复引用。

特朗普任内关于基督教民族主义的更广泛报道

赫夫曼的警告与越来越多关于特朗普第二任期内基督教民族主义影响力的报道相呼应。公共宗教研究所的民调发现，持有基督教民族主义观点的人——即认为美国政府应宣布美国为基督教国家的人——在共和党基本盘中占有相当比例，为赫夫曼所描述的政策和修辞转向提供了支持基础。

今年5月，Vox的克里斯蒂安·帕斯报道说：“宗教右派在唐纳德·特朗普第二任期内已占上风，他们利用他对规则和规范的轻蔑，模糊了政教之间的界线。”

帕斯指出：“在白宫内部，国防部长把伊朗战争和美国在海外的军事行动描述为得到上帝授权并由上帝引导。在政府之外，这种教会与国家的联盟常常逼近公然偶像崇拜的边缘。保守派牧师正在竖立特朗普的金像（但坚称这并不对应《旧约》里臭名昭著的金牛犊）。他们在把特朗普比作耶稣之后，把手伸向总统上方为他祈祷；在他把自己塑造成一个AI垃圾信息版弥赛亚之后，也只是给予了一些轻微批评，仍站在他一边。”

去年12月，有报道称，计划、评估与政策发展办公室的一名高级官员曾从她在国会大厦的办公室悬挂一面同时与基督教民族主义和1月6日政变企图相关的旗帜。

历史视角：建国者更倾向于科学而非宗教

3月接受《Salon Magazine》采访时，莱海大学政治理论助理教授、《A Politics of All: Thomas Jefferson and Radical Democracy》一书作者迪恩·卡伊瓦诺强调，美国早期建国者设想的是由科学而非宗教引导的政治生活。建国者对世俗治理的承诺，已体现在宪法禁止担任公职者接受宗教测试的条款中，并在随后《第一修正案》的确立条款中得到进一步体现，该条款禁止政府建立官方宗教。

“他的‘自由帝国’提供了拆除过去继承下来的人为等级结构的可能，并以自由与幸福的承诺赋予生活的各个方面意义，”卡伊瓦诺在2024年说。“尽管这种自由而和谐的美国社会理想图景无可否认地被奴隶制这一制度及其遗产所破坏，但如果忽视教育和科学作为自由与平等前提的作用，我们就会削弱自己批判性评估美国民主历史和当代局限的能力。”