联邦资金通过三个不同渠道流向美国城市：直接转移支付、间接转移支付，以及分析人士所称的"财政暗物质"。理解每个类别对于评估市政当局在未来联邦支出缩减中的脆弱性至关重要——随着联邦赤字和债务上限辩论愈演愈烈，以及疫情时期的援助项目逐步结束，这一问题变得日益紧迫。

直接转移支付最为直接——由联邦政府直接拨付给地方政府的资金。一个突出的例子是社区发展整笔拨款（CDBG）项目，用于资助公共基础设施和社区服务。2022年，此类直接转移支付总额达1,463亿美元。虽然数额可观，但这在三类资金渠道中规模最小。许多城市已经在适应美国救援计划法案（ARPA）直接拨款的到期，该法案在疫情期间向州、地方和部落政府提供了3,500亿美元的灵活救济资金，目前已拨付的资金正在逐步消耗。

间接转移支付虽然不太显眼，但规模要大得多。这些资金最初拨给州政府，然后由州政府根据自身预算优先级分配给市政级项目和服务。K-12教育提供了一个清晰的例证：学校接受联邦Title I资金来支持教师和项目，联邦公路资金的运作方式也类似。2022年全年，联邦政府共向州政府转移了1.1万亿美元。这一金额占当年州总收入的36%，各州对联邦资金的依赖程度从约22%到50%不等。其中最终有多少资金流向城市，很难准确确定——这种透明度缺口本身就构成了一个问题，因为很难确定地方政府在联邦对州预算支持减少时的风险敞口。这种数据空白也使市政债券发行人的信用分析变得复杂，他们必须在评级城市债务时评估收入稳定性。

第三类——财政暗物质——涵盖所有直接流入地方社区但从不出现在市政预算表上的联邦支出。这包括低收入住房税收抵免（LIHTC）和Section 8租房补贴等住房补贴，以及SNAP等食品援助计划和地方食物银行的直接资助。

当这第三类联邦资金开始枯竭时，由此产生的后果——无论是否合理——将直接落在市长办公桌上。普通选民不太可能看到流浪者营地增多就去追究住房与城市发展部部长的责任。这种动态造成了一个错配：政策决策的制定地点与政治责任的归属地点不一致，可能迫使地方官员用本已紧张的市政预算来弥补联邦削减。

完整分析可在Jeff Fong的文章中查阅。

来源：Marginal Revolution