据一份咨询文件及熟悉相关讨论的消息人士称，欧盟对其石油储备政策的审查，预计不会提高成员国必须持有的应急储备数量，但可能会改变其构成。

在Platts（隶属S&P Global Energy）看到的一份7月讨论文件中，欧盟委员会承认，中东冲突暴露出该集团石油安全框架中的“具体操作失效”，并暗示需要通过加速政策审查来扩大缓冲储备。

“这场危机表明，欧盟必须为更长时间的石油供应中断做好准备，”文件称。“它也表明了欧盟对航空燃料进口的依赖。”

此次审查的规则源自Directive 2009/119/EC。近二十年来，该指令要求成员国持有相当于净进口量90天或消费量61天的石油库存，以较高者为准。根据现行欧盟规则，这些储备中三分之一必须为石油产品，其余可以是原油。欧盟委员会已于7月2日和7月23日就其储备政策征询专家意见，预计将于今年晚些时候提出修正案。

不过，政治和财政约束普遍预计将限制任何立法改革的范围。市场消息人士警告称，90天净进口最低要求大概率将保持不变。

政策审查

欧洲储罐储存协会联合会（FETSA）执行主任Ravi Bhatiani表示，这次咨询“很容易出现令人失望的结果”。

“作为一个组织，我们担心的是，一旦压力解除，因为你似乎正在走出危机，政治人物基本上也就在那一刻失去了所有雄心，”Bhatiani说，并指出改革可能给各国政府带来“财政难题”。

欧盟委员会未回应置评请求。

FETSA的成员运营着欧洲近800个终端设施，该组织一直主张提高库存义务，以应对日益上升的地缘政治风险、欧洲不断增加的进口依赖以及新的安全威胁。随着北海石油产量在过去二十年中持续下降，这种进口依赖进一步加深，而北海石油历史上一直是欧洲炼油商的重要本土来源。

不过，政府官员并未表现出重新审视这一门槛的意愿。

荷兰经济事务与气候政策部发言人表示：“我们看不出有任何明确理由提高90天净进口基准。”荷兰是欧盟较大的库存持有国之一。

荷兰储存运营商Evos的集团市场情报经理Maurits Kreijkes也持类似看法：“目前来看，委员会似乎是在收集信息，而不是朝着提高当前90天储备要求的方向推进。”

Bhatiani称，改革可能更多聚焦于扩大该指令的适用范围，将生物燃料和未来能源载体等产品纳入其中。欧盟委员会的咨询强调，审查过程中需要考虑能源转型，同时承认石油仍占欧洲能源结构的38%。

该咨询还将军用燃料需求列为需要特别保护的领域。北约和欧盟成员国此前曾呼吁对柴油、航空燃料和汽油设定不同的储备要求，并建议将军用储备与民用储备区分开来。

Bhatiani表示，他有信心欧盟委员会会扩大该指令的范围，将生物燃料和未来能源载体等新型燃料纳入其中。他还敦促将储备构成从原油更多转向成品油。

根据国际能源署（IEA）的数据，到7月，欧洲已从应急储备中释放出6300万桶石油。荷兰等关键枢纽随后也宣布了首次提用。

能源安全推动

欧洲在绝对数量上不愿增加储备，与其他地区形成对比。印度、南非和巴基斯坦都已制定扩大库存的计划。

交易员预计，冲突缓和后，补充被消耗库存——甚至进一步增加库存——的行动，可能至少在一年内支撑全球石油需求，并对价格产生连锁影响。

高盛表示，在6月美伊谅解备忘录帮助冷却原油市场后的三周内，全球库存净增加平均为每天390万桶。中国也曾在通常会鼓励去库存的市场结构下加大储备，2025年持续12天的以伊战争后尤其如此。

全球大宗商品贸易商Trafigura首席经济学家Saad Rahim表示：“一些主要生产国也在考虑把库存重建到霍尔木兹海峡之外、靠近其主要消费市场的地点。”

储存经济学

欧洲是否愿意承担新储存模式的成本仍有待观察，而成员国通常需要数年时间才能将新要求转化为国内法。

IEA在一份2018年特别报告中指出，石油库存可在油价冲击期间为净进口国节省高达1万亿美元，帮助抵消GDP损失和更高的进口成本。即便如此，建造一个新的50万立方米石油终端估计需要5000万欧元，而将其装满70%原油和30%成品油还需额外2亿欧元。

将储存结构进一步向成品油倾斜会提高库存成本，因为Jet A-1等产品需要更高规格的基础设施。支持者提出，集体所有制模式可能是一种解决方案，或者将国防预算用于新的战略储备。

7月，北约成员国承诺投资270亿欧元（310亿美元）用于燃料储存和分配基础设施，但具体细节仍然有限。

FETSA的Bhatiani还呼吁对私营运营商施加“风险准备”义务，主张采用类似欧盟《关键原材料法案》的框架来现代化库存要求。

“目前，这些储备是为炼厂中断、苏伊士运河之类的地方短期关闭几天而设计的，”他说。“它们并不是为应对我们正在经历的地缘政治转型而设计的。”

来源：Platts, S&P Global Energy