经济学家达龙·阿西莫格鲁（Daron Acemoglu），麻省理工学院学院教授、2024 年诺贝尔经济学奖得主，第二次登上 Conversations with Tyler，与主持人泰勒·考恩讨论他的新书 What Happened to Liberal Democracy?。该书面世之际，全球民主退潮已是有据可查的趋势——Freedom House 报告称，全球自由度已连续近二十年净下降——这也为阿西莫格鲁试图为当代重释并振兴自由主义增添了紧迫感。泰勒将这本书描述为一项雄心勃勃的尝试。阿西莫格鲁此前一次做客时，讨论的是国家与社会如何在自由得以存续的狭窄走廊中相互角力——这一框架来自他与 James Robinson 合著的 The Narrow Corridor；而这次对谈则转向内部，追问自由主义者自身哪里做错了。阿西莫格鲁认为，答案指向受教育精英。

讨论涵盖了广泛议题：社会契约理论和卢梭的“公意”有什么问题；阿西莫格鲁是否比 Richard Rorty 更偏向客观主义；为什么他把左翼自由主义自身的体制权力归咎于其崩溃；在拒绝“更高价值”体系之后，还剩下什么标准；“无支配”与“无干预”之争；谁算工人阶级；为什么单靠自动化不会带来广泛繁荣——这一主题他在与 Simon Johnson 合著的 Power and Progress（2023）中已有深入讨论；他如何在主张监管社交媒体的同时自称绝对言论自由主义者；为什么他担心美国教育已被放弃；教师工会是否需要重建；今天受过教育的 20 岁年轻人的预期寿命是多少；开源模型是否削弱了去中心化担忧；“亲劳动者 AI”究竟意味着什么；为什么生育危机让他在某种意义上接近真实商业周期立场；AI 是否会提高他本已惊人的论文产出；为什么亚美尼亚在经济上令人失望；以及他下一步想学什么等等。

音频、视频和文字稿可在 Conversations with Tyler 查看。

节选：关于客观主义、共识与左翼自由主义的失败

COWEN： Richard Rorty 对自由民主有一种基于共识的辩护。你的看法和他一样吗，还是在某些方面不同？你在某种意义上更偏客观主义吗？

ACEMOGLU： 我不会说它更客观主义。我一直在想的是，在任何时点，我们都不可能不仅知道真正的绝对真理是什么，也不可能清楚地知道什么才是正确立场。就像很多人都会同意，科学是在逐步、而且有时是不确定地迈向更好理解，我也认为在道德和哲学上，我们同样必须朝着我们所达成的共识，进行渐进而不确定的演化。在某种意义上，客观主义过于严格了。

COWEN： 假设我们并没有朝着更大的共识演进。

ACEMOGLU： 没错，有时候我们会倒退。

COWEN： 现在看起来我们并没有朝着更大的共识演进，对吧？

ACEMOGLU： 是的。绝对没有。我认为这可以归因于全球化带来的反弹、技术带来的反弹，以及更强的威权挑战。这是最让人不安的部分，因为我自认为完全属于左翼自由主义传统。我认为这部分原因在于左翼自由主义本身的失败。某种意义上，如果你想解释罗马为什么失败或崩溃，我们可以讲一个“野蛮人实在太强大了”的故事。可实际上，罗马之所以崩溃，是因为其内部存在问题，这些问题既为外来入侵者打开了弱点，也带来了一些内部问题。

左翼自由主义也是如此。我认为在过去 70、80 年里，它在西方世界的大部分地区以及一些新兴经济体中都变得相当有影响力。它并没有以正确的方式利用这种体制性权力，反而制造了自身的弱点，使自己更容易受到外部攻击。这就是为什么我认为我们现在正在回撤，因为我们正处于一个观念重新交锋的过渡时期。在某种意义上，这就像 19 世纪早期，那时有许多截然不同的思想，它们都在努力进入人们的想象中。我认为我们正在经历类似的时期，只是如今外面真正让人困惑的观念更多。

COWEN： 既然我们没有朝着更大的共识演进，那你用什么外部标准来判断哪些想法是正确的、哪些不是？像 Rorty 那样，你还是需要一个标准。

ACEMOGLU： 我没有。

COWEN： 那你为什么相信你所相信的东西？

ACEMOGLU： 好吧。首先，我认为我所相信的并不是一种外部标准——我也不知道“外部标准”还是“内部标准”哪个词更合适——而是我们必须捍卫某种程度的个人自由，因为一切都始于此：无论是就我们有意义的生活而言，还是就人类境况的任何改善而言，都需要个人主动性，而个人主动性如果没有某种自由、某种有意义的自由，是不可能存在的，而不是仅仅说，“好，你有祈祷的自由，但你不能与他人表达这个想法，也不能把它变成行动。”需要某种有意义的自由。

这就是我们必须拥有的唯一起点。在此基础上，我们需要在社会中围绕某种共识来构建制度。这就是我认为自由主义必须承认的：你必须把这些权利写进去，同时也要给人们足够的回旋空间，让他们形成自己的社区层面的安排。

COWEN： 你在书中提出了几种不同的价值。其中一个是“无支配”（nondomination）。另一个是“无干预”（noninterference）。还有别的。当它们发生冲突时，你用什么标准来决定如何化解这种冲突？

ACEMOGLU： 我真希望我能给出一个完美答案，但我没有。

COWEN： 你有一个不完美的答案。

ACEMOGLU： 我有一个不完美的答案。我认为单靠无干预是不够的，因为至少按一些哲学家和经济学家的理解，它只是意味着不被更高权威，通常是国家层面的权威，打扰，尽管也可能是别的权威。我们也需要机会，以及某种实现我们意图和自由的方式。这正是“无支配”这一理念所承认的，它可以追溯到罗马共和时期。

在我看来，这并不是一种极端干预主义的哲学。它并没有说国家最了解一切，也没有说国家应当总有机会推翻个人或群体层面的决定。它确实强调，要为人们提供某种保护，使其免受那些在身体力量或其他力量上远强于自己的人所支配，这件事不能只在个人层面完成，必须有社区层面的组成部分。

COWEN： 这是个不错的回答，但它回答了这个问题吗？如果我们是 Sidgwick，我们可能会说，当价值发生冲突时，我们看功利，或者说用成本收益分析来决定优先顺序。你不愿意这么说，为什么？这个答案哪里有问题？

整场对话还涉及更多话题。

来源：Marginal Revolution