8月24日,在完成规定的公示程序后,《POGO相关资产民事没收规则》正式生效。该规则确立了没收与被禁止的POGO(菲律宾离岸博彩运营商,Philippine Offshore Gaming Operators)活动相关财产及其他资产的司法程序,标志着政府取缔非法POGO业务努力中的重要进展。规则落实了《第12312号共和国法》——《反POGO法》——所设想的程序框架,该法将菲律宾全国范围内的离岸博彩业务定为止行为。政府如今可以在不依赖刑事案件的情况下追讨POGO相关资产的没收,使其不仅能够追究从事非法离岸博彩的责任人,还能够处理用于便利或从此类活动中获益的财产与资源。

POGO相关业务可能涉及建筑物、企业、资金、设备及其他用于便利或维持被禁止活动的资产。政府的应对措施不再局限于确定应起诉何人;它还可以处理哪些财产被用于便利被禁止活动,以及从中衍生出哪些资产或收益。这防止了POGO相关资产被保留或重新用于非法目的——鉴于离岸博彩业务历来涉及大型实体园区、人员配备基础设施以及跨境资金流动,这些往往比对单个经营者的追诉更为持久,因此这是一个现实问题。

民事没收与刑事程序的区分

《反POGO法》第15条规定,独立于刑事案件,任何用于实施第4条所禁止行为的财产、工具、器具或其他资产,经认定存在合理原因后,可依照最高法院制定的程序规则予以民事没收。(1)

该条款意义重大,因为它明确“民事没收可独立于刑事案件进行”,无需等待起诉或定罪。此类对物没收(in rem forfeiture)——即针对财产本身提起的诉讼——在菲律宾其他资产追回制度中是公认的工具,例如反洗钱框架下针对非法活动所得的制度,而新规则将类似机制延伸至POGO领域。

规则通过要求法院在没收程序一开始即认定合理原因来落实该条款。合理原因是指存在足以得出以下结论的事实和情况:某项财产、工具、器具或其他任何资产被直接或间接用于实施《第12312号共和国法》所禁止的任何行为,或收益来自或产生于任何被禁止的活动;这一认定应以一个合理审慎、谨慎或小心的人的立场,并综合全部情况加以判断。(2)

规则因此在程序开始时即设定了门槛,要求法院在收到申请后24小时内,根据申请及其附件认定是否存在合理原因。若认定存在合理原因,案件继续进行,法院可发布临时措施,防止资产被隐藏、转移、变卖或处置。

然而,合理原因的认定并不意味着财产最终将被没收。在程序终结时,政府必须以优势证据证明其对财产的权利。根据规则第25条,仅在证据优势倾向于政府一方时,法院方可下令没收POGO相关资产。因此,合理原因是案件得以继续进行的门槛,而优势证据是最终没收财产的标准。(3)

这与刑事案件不同:在刑事案件中,控方必须在排除合理怀疑的基础上证明被告有罪,方能作出定罪判决。

保护财产与合法权益

政府追讨POGO相关资产的权力并非没有限制。规则第14条明确保护在不知情的情况下取得或持有与被禁止活动相关财产之人的利益。该条规定,对于善意的财产所有人、有偿善意购买人或经证明其不知道亦无理由知道被禁止行为、且未同意或参与该等行为的有担保债权人,其权益范围内的财产不得予以没收。(4)

因此,规则实现了必要的平衡:一方面赋予政府打击与被禁止POGO活动相关资产的权力,另一方面确保那些既不知情也未参与不法行为的人不会不公平地被剥夺其合法权益。在POGO相关财产此后可能已被与底层业务无关的当事方通过普通商业交易出售、出租或融资的情况下,这一保障尤为重要。

超越起诉的执法视野

规则为《反POGO法》下的一项重要执法机制赋予了实际效力。它使政府能够在不要求事先刑事起诉的情况下追讨与被禁止离岸博彩相关的财产,同时保护合法财产权益、第三方权利和正当程序。

因此,规则体现了一种更广泛的执法路径。应对非法离岸博彩不仅意味着起诉责任人,还意味着处理与这些活动相关的财产、基础设施和收益,同时确保没收公平进行并在法律框架之内。法院如何在规则下的首批申请中适用合理原因与优势证据标准,将决定这一新机制的实际影响范围。

(1) 《第12312号共和国法》第5条。

(2) 《POGO相关资产民事没收规则》第一编第4(l)条。

(3) 《POGO相关资产民事没收规则》第四编第25条。

(4) 《POGO相关资产民事没收规则》第二编第14条。

本文所表达的观点和意见仅代表作者本人。本文仅供一般信息及教育目的,不构成也不应被视为法律意见或法律建议。

Clark Manuel M. Esmas是Angara Abello Concepcion Regala & Cruz Law Offices(ACCRALAW)宿务分所的律师。(632) 8830-8000,cmesmas@accralaw.com