Будущее бального зала президента Дональда Трампа в Белом доме может зависеть от малоизвестного свода правил, регулирующих частные пожертвования федеральному правительству.

Трамп утверждал, что, поскольку он принимает частные пожертвования на покрытие как минимум части стоимости проекта, ему не требуется явного разрешения Конгресса для его продолжения. Федеральный апелляционный суд не согласился с этим 7 августа 2026 года, сохранив в силе запрет суда нижестоящей инстанции, который должен был остановить строительство 21 августа. Однако в тот же день, до вступления запрета в силу, председатель Верховного суда США Джон Робертс заявил, что администрация Трампа может продолжать строительные работы, пока суд рассматривает её запрос.

Робертс действовал как судья, закреплённый за судебным округом Колумбия: согласно практике Верховного суда, экстренные ходатайства сначала поступают одному судье, который может принять решение единолично или передать запрос на рассмотрение полного состава суда. Его приказ является промежуточным шагом — он позволяет продолжить строительство, пока запрос находится на рассмотрении, не решая сути спора.

Для Эллен П. Эйприлл, специалиста в области права некоммерческих организаций и налоговых льгот, которая десятилетиями изучает, как закон регулирует благотворительные взносы с правом на налоговый вычет, в том числе взносы государству, решение апелляционного суда требует пояснения роли, которую такие частные пожертвования могут играть в любом проекте или деятельности федерального правительства. Как она отмечает, чтобы налогоплательщики могли делать пожертвования конкретным государственным ведомствам или на конкретные государственные цели, требуется сложное переплетение законодательных норм.

Пожертвования государству

Многие американцы, возможно, не осознают, что могут делать потенциально вычитаемые из налоговой базы взносы непосредственно федеральному правительству. На официальном сайте перечислены почти два десятка программ, в том числе Национальный фонд гуманитарных наук, Национальный дендрарий и AmeriCorps, на которые граждане США могут делать пожертвования.

Однако государственные ведомства могут принимать такие пожертвования, только если Конгресс предоставил ведомству законодательные полномочия на получение этих средств.

В этом контексте, согласно логике большинства в апелляционном суде, расходование пожертвованных средств на сохранение восточного крыла было бы разрешено автоматически, поскольку оно находилось на территории национального парка, а Служба национальных парков — ведомство, в которое физические лица могут делать пожертвования. Напротив, расходование этих средств на возведение нового объекта вместо этой постройки не было бы разрешено, если бы Конгресс не санкционировал проект.

Администрации Трампа до сих пор не удалось получить от Конгресса разрешение и ассигнования на бальный зал.

Федеральное правительство принимает добровольные пожертвования американцев со времени своего основания. Более того, Бюро фискальных услуг — центральный банковский счёт и финансовый менеджер федерального правительства — разъясняет, что оно «может принимать подарки, переданные в дар правительству Соединённых Штатов», и что счёт для таких подарков, существующий с 1843 года, был создан, «чтобы принимать дары, например завещанные, от людей, желающих выразить свой патриотизм по отношению к Соединённым Штатам». Однако такие подарки подпадают под ограничения.

Законодательные ограничения

С 1982 года норма Кодекса США — официальной кодификации всех общих и постоянных федеральных законов страны — требует, чтобы эти «патриотические» пожертвования использовались исключительно на сокращение государственного долга. На практике речь идёт о скромных суммах: по данным Министерства финансов, такие дары обычно составляют лишь несколько миллионов долларов в год.

По закону федеральные ведомства не могут наращивать ассигнования Конгресса. Закон о разнородных поступлениях требует, чтобы «должностное лицо или агент правительства, получающее деньги для правительства из любого источника, вносило их в казначейство как можно скорее и без удержаний в счёт любых сборов или требований». Эти требования придают законодательную силу закреплённому Конституцией за Конгрессом праву распоряжаться кошельком: статья I, раздел 9 устанавливает, что «никакие денежные средства не могут извлекаться из казначейства иначе, как в силу ассигнований, произведённых законом».

Несмотря на этот, казалось бы, абсолютный по формулировке текст, государственным ведомствам разрешается принимать подарки деньгами или иным имуществом тогда и в той мере, когда и в какой они наделены явными законодательными полномочиями. К ведомствам, обладающим правом принимать подарки, относятся Министерство юстиции, Государственный департамент и Библиотека Конгресса.

Однако любые средства могут расходоваться только в соответствии с указаниями Конгресса, данными при определении миссии ведомства. Миссия Службы национальных парков — сохранение и охрана земель и сооружений, находящихся в её ведении.

Белый дом, напротив, такими полномочиями не обладает. На его собственном сайте указано, что он «не может принимать наличные, чеки, облигации … или иные денежные эквиваленты» в качестве подарков от частных лиц.

«Подобного случая в американской истории не было»

Отчасти поэтому Апелляционный суд США по округу Колумбия 7 августа постановил, что Трамп не может строить бальный зал на месте бывшего здания восточного крыла.

Два судьи, составившие большинство, пришли к выводу, что ни Служба национальных парков, которая является хранителем национального парка, где стоит Белый дом, ни сам Трамп не выполнили всех законодательных требований, необходимых для строительства надземного бального зала. Суд не запретил работы на подземном военном бункере, которые администрация Трампа начала после сноса восточного крыла в октябре 2025 года.

То, что часть, большинство или даже всё финансирование поступает из частных пожертвований, не защищает право администрации продолжать строительство бального зала площадью 90 000 квадратных футов (8 361 квадратный метр), поскольку администрация до сих пор не получила на этот проект разрешения и ассигнований Конгресса, пояснило большинство.

Ключевым для этого вывода стал закон, гласящий: «Ни одно здание или сооружение не может быть возведено на каком-либо резервированном участке, парке или общественных землях федерального правительства в округе Колумбия без явного разрешения Конгресса».

«Нам неизвестен ни один случай в американской истории, когда президент в одностороннем порядке и на средства, собранные из частных источников, сносил бы значительные части Белого дома, строительство которых санкционировал Конгресс и оплатили американские налогоплательщики», — говорится в решении большинства. «До настоящего момента».

Соблюдение двух законов

Администрация Трампа указала на два возможных закона, которые, по её словам, предоставляют необходимые для этого полномочия.

Один касается целей, на которые Служба национальных парков может расходовать свои средства, включая частные пожертвования. Другой наделяет президента правом расходовать средства, в частности, на «уход, содержание, ремонт, переделку, новое оснащение [и] улучшение» официальной президентской резиденции в Белом доме — средства, которые «разрешено ассигновывать на каждый финансовый год».

Большинство пояснило, что полномочия президента на строительство бального зала требуют соблюдения обоих этих законов; ни один из них в отдельности недостаточен.

Суд отверг опору лишь на норму о Службе национальных парков. Эта норма ограничивает использование средств службы, по словам большинства, «определёнными целями сохранения и охраны». В частности, постановило большинство, это положение не разрешает строительство нового здания. Более того, суд заключил, что норма о Службе национальных парков не может наделить президента правом руководить проектом; это может сделать лишь положение об официальной резиденции.

Что касается положения об официальной резиденции, в решении большинства разъясняется, что оно «не предоставляет президенту явно каких-либо самостоятельных полномочий». Вместо этого, постановило большинство, президент должен опираться на «сопутствующее ассигнование». Такого сопутствующего ассигнования суд не обнаружил.

Запрос администрации по-прежнему находится на рассмотрении Верховного суда. При этом противостояние может завершиться и без решения судей: путь, описанный большинством, — явное разрешение Конгресса и ассигнование на проект — остаётся открытым для законодателей, которые пока не предоставили ни того, ни другого.

---

Эллен П. Эйприлл — старший приглашённый научный сотрудник Центра филантропии и некоммерческого права Лоуэлла Милкена Юридической школы Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе. Эта статья перепечатана из The Conversation по лицензии Creative Commons.