Высокопоставленная чиновница администрации Трампа пытается отшутиться от предположения, что она передавала информацию аккаунту QAnon таким образом, что это могло привести владелицу аккаунта в суд.

Спор разворачивается вокруг аккаунта в X "DataRepublican (small r)", который публично обвинил правительственный источник в попытке его подставить. «Недопустимо, когда Глубинное государство подстраивает тебе совершение преступления. Никогда в жизни я не была так зла», — пожаловалась владелица аккаунта.

«Я пришла с добрыми намерениями. Была готова к сотрудничеству по Кубе. Мне сунули пачку бумажных документов, чтобы я их 'слила'. Я не проверила их, прежде чем взять. Дала уклончивый ответ. Ага. Пометки, из-за которых у меня были бы очень серьёзные неприятности».

Владелица аккаунта также пожаловалась, что пометки на документах «не были вычеркнуты», добавив: «Я советовалась с людьми, и если бы это была санкционированная утечка — их просто прислали бы по электронной почте. Они пытались меня подставить».

Хотя аккаунт в X охарактеризовал само содержимое документов как «пустышки», автор поста утверждала, что информатор «пытался заставить меня совершить преступление. У меня есть свидетели. @DataInterpretr всё это подтвердит».

«Нет, на вашу ловушку я не попалась», — добавила автор поста из QAnon. «… Слава Богу, что он меня защитил. И моим детям не придётся навещать мать в тюрьме».

Скриншот переписки между аккаунтом QAnon и связанной с Трампом «источницей утечки» показывает, как правительственный источник заверяет получателя из QAnon, что «все необходимые цензурные правки» внесены, а также что она «хотела дать вам возможность первыми 'раскрыть' эту историю — своего рода в подарок».

Однако в ту же пятницу заместитель госсекретаря Сара Роджерс, назначенная президентом Дональдом Трампом в прошлом году, выступила в защиту информации из треда автора поста из QAnon.

«lol, это мои текстовые сообщения и документы», — написала Роджерс со собственного аккаунта в X. «'Пометки' — это цензурные правки, требуемые по закону FOIA даже при добровольном раскрытии. Чтобы доказать, что это не 'ловушка', я с удовольствием раскрою документы сама».

Затем Роджерс опубликовала тред с описанием ранее не публиковавшегося внутреннего доклада Глобального центра по взаимодействию (Global Engagement Center), из которого следует, что это бывшее подразделение Госдепартамента при Джо Байдене работало с иностранными правительствами над мониторингом так называемой «гендерной дезинформации». Тема приобрела остроту, поскольку Глобальный центр по взаимодействию уже нередко критиковали за размах его деятельности, а Роджерс связала этот материал с прежним обменом репликами в Конгрессе, в ходе которого офис заявил, что не занимается этим «внутри страны».

Критики тут же набросились на тактику Роджерс: один из них, Мэтт Ван Свол, написал: «В этом нет никакой логики».

«Зачем просить @DataRepublican 'слить' документы, которые вы могли бы просто обнародовать сами? Что-то здесь не сходится. Что вы нам не договариваете?» — потребовал ответа Ван Свол.

«Мой вопрос: если вы все на одной стороне, почему это происходит в соцсетях, а не обсуждается в частном порядке?» — написал ещё один поддерживающий Трампа аккаунт.

«Вы всегда распоряжаетесь информацией нашего правительства США как 'подарками', и ваши коллеги тоже?» — потребовал ответа ещё один критик. «Если да, сообщите нам, пожалуйста, об этих других случаях и 'историях' 'утечек'».

Ещё один критик, ведущий подкаста Alan Sanders Show Алан Сандерс, назвал махинации Роджерс «эпическим провалом», написав: «Вы не очень хороши в этом, не так ли? Если это то, что вы могли легко сделать сами, почему бы и нет? Похоже, вы изо всех сил добиваетесь возможности правдоподобно всё отрицать …»

Однако спустя несколько часов владелица аккаунта QAnon оставалась подозрительной и враждебно настроенной.

«Тем, кто убеждает меня, что я действую из-за недоразумения: она знала мою историю. Она знала о пометках, которые навлекли бы на меня неприятности. Она подтвердила, что внесла все необходимые 'правки'. Переданные мне утечки не имели ни малейшей оперативной ценности ни для каких усилий. Одно дело — пытаться меня уволить. Совсем другое — пытаться заставить меня совершить преступление».