Президент Дональд Трамп потерпел серию юридических поражений по вопросам от его тарифов и попыток ограничить голосование по почте до стремления отменить гражданский вердикт, признавший его ответственным за сексуальное насилие в отношении журналистки E. Jean Carroll. Примечательно, что несколько таких решений были вынесены судами, где большинство составляют судьи, которых он сам назначил.

По словам консервативных комментаторов из The Bulwark, объяснение простое: Трамп и его советники постоянно неверно обращаются с фундаментальными принципами американского права.

Выступая в четверг, Ben Parker из The Bulwark указал на подход администрации к повесткам в отношении прессы как на показательный пример.

"The government has always had the legal authority to subpoena journalists when there's classified national security information that gets leaked," Parker said. "And traditionally, they don't. There are a few reasons for this. One of them is, it's got some First Amendment implications. The other one is the government would, honestly, most of the time, rather have a good relationship with the press than constantly be hounding them with subpoenas and maybe criminal investigations and stuff. And so usually it's the people who are leaking the information, rather than the journalists, who are at the end of the criminal investigation process."

Parker отметил, что администрация Трампа заняла необычно агрессивную позицию. "The Trump administration decided, 'Nope, we're gonna subpoena not only these journalists, but also apparently their family members.' And so the court said, like, 'Hey, why don't you slow down, take a beat, and try saying please first?' It's not illegal for them to bring these subpoenas. They could try again after they go through some other process, but it is like, 'Hey, guys, slow your roll here a little bit.'"

Sam Stein из The Bulwark добавил, что администрация "supposed to exhaust other processes to try to investigate the leak of that information before going to the subpoena. They did not." Parker заметил, что администрация могла бы добиться большего в реализации своих политических целей, если бы просто действовала более методично.

Затем два комментатора привели в качестве еще одного примера неудачную попытку администрации получить информацию о еврейских студентах University of Pennsylvania.

"The other one was — again, another thing the administration was forced, after a long legal battle, to quietly retract," Parker told Stein. "You may remember this from the deluge of 2025 Trump administration craziness. They had asked the University of Pennsylvania for a list of all of its Jews, basically. They said — 'I'm not gonna do the voice. I'm not gonna do a German accent, I promise' — they said, 'We're investigating antisemitism. Would you please give us a list of all of your Jewish faculty in the Jewish studies program, all of your Jewish cultural, religious, whatever organizations, and all of the people who belong to those organizations? Please give the government a list of your Jews.' And the school, to its credit, said, 'No.'"

Parker продолжил: "After a long fight, the administration has said, 'Okay, we are no longer requesting a list of your Jews. Thank you very much.'"

Stein отметил, что эта закономерность представляет собой "a remarkable string of losses." Эти поражения подчеркивают динамику, которая удивила некоторых сторонников Трампа: судьи, назначенные во время его первого срока, многие из которых были отобраны при содействии процедуры проверки Federalist Society, не оказались надежно склонными уступать позициям его администрации. Parker добавил, что администрация могла бы предвидеть эти поражения, если бы лучше понимала, как консервативные юристы — включая назначенных Трампом — подходят к праву.

"A lot of these Trump-appointed judges from his first term are the ones smacking down what he's doing now, because they're sort of pre-Trump ... Federalist Society types," Parker explained. "And they're saying, 'No, you can't just take a state's voter rolls. What the hell are you talking about?'"