Президент Дональд Трамп и его юридическая команда прилагают усилия, чтобы не допустить вызова ключевого неожиданного свидетеля по его текущему иску о диффамации — и, как сообщила юридический аналитик Лиза Рубин в эфире MS NOW, по-видимому, из-за «прямого отношения» доказательств, которыми этот свидетель может располагать.

В конце прошлого года Трамп подал в суд на BBC, обвинив вещателя в диффамации после выхода документального фильма в серии Panorama перед выборами 2024 года, который касался беспорядков в Капитолии 6 января. Согласно иску, запись речи Трампа к сторонникам перед нападением была выборочно отредактирована так, чтобы создать впечатление, будто он напрямую призвал своих сторонников штурмовать здание Капитолия США — обвинение, против которого вещатель энергично возражает.

Сейчас Трамп и его команда борются в суде, чтобы помешать BBC вызвать для дачи показаний бывшего спецпрокурора Джека Смита. Смит возглавлял многолетнее расследование Министерства юстиции по нападению 6 января, завершившееся итоговым отчетом, опубликованным в январе 2025 года. Выступая в эфире MS NOW во вторник, Рубин пояснила, что Смит, как он сильно давал понять ранее, может располагать ключевыми доказательствами, способными подорвать аргументы президента против BBC — и заодно разоблачить его связь с беспорядками в Капитолии.

Рубин изложила ситуацию в ответ на вопросы ведущей Алисии Менендес.

«Этот иск — несколько необычное дело о диффамации, потому что речь идет о том, как BBC смонтировала фрагменты речи, которую Дональд Трамп произнес на Эллипсе 6 января», — сказала Рубин. «В частности, он утверждает, что монтаж BBC создал ложное впечатление, будто он напрямую призвал к насилию. BBC же говорит: „Нет, на самом деле, даже если речь была смонтирована таким образом, что создавала это впечатление, если речь в целом не только создавала такое впечатление, но и соответствовала его намерениям, она никогда и не была ложной“.»

Именно здесь, отметила она, вступают в игру доказательства из обширного расследования Смита по событиям 6 января. В американских делах о диффамации истец, как правило, должен доказать, что оспариваемое заявление было ложным — вот почему спор сосредоточен только на самом монтаже, но и на содержании и намерениях речи в целом.

«И крупнейший эксперт во всем этом — Джек Смит», — продолжила Рубин. «Потому что, хотя мы знаем, что сказано в его отчете, он так и не раскрыл доказательства, на которых он основан. Но он публично заявлял, что располагает весомыми доказательствами того, что Трамп знал о предсказуемости насилия, тем не менее спровоцировал его, а затем использовал это, пытаясь сорвать голосование в тот день. И поэтому, если ключевой вопрос состоит в том, была ли речь ложной, то доказательства Джека Смита, по мнению BBC, имеют самое прямое отношение к вопросу о наличии ложного заявления».\nКоманда Трампа пытается утверждать, что правовая норма не позволяет Смиту делиться информацией в суде, поскольку она была получена в рамках большого жюри. Однако, как отметила Рубин, существует другая норма, позволяющая обсуждать доказательства большого жюри в иных судебных разбирательствах. Речь идет о правиле секретности — Правиле 6(e) Федеральных правил уголовного судопроизводства, — которое, как правило, защищает материалы большого жюри, но предусматривает исключения для раскрытия в связи с судебными разбирательствами — оставляя за судьей право решать, состоится ли выступление Смита в суде по вызову BBC вовсе.