Предложение президента Дональда Трампа выплачивать американцам $5 000, если республиканцы сохранят контроль над Палатой представителей и Сенатом, вызвало обвинения во взяточничестве избирателей. Федеральное законодательство запрещает платить людям за голосование за или против кандидата, однако решение Верховного суда 1982 года может защищать публично озвученные политические обещания, не оформленные как частные соглашения quid pro quo.

После выступления Трампа политический комментатор Сэм Стайн написал в X: “trump openly bribing people to vote for republicans. $5k per person if republicans hold the house and the senate?”

Лиза Гилберт, сопредседатель общественной организации Public Citizen, выступающей в защиту интересов потребителей, также раскритиковала это предложение. «Трамп знает, что не может этого сделать, и тем не менее пытается подкупить избирателей ложным обещанием денежных выплат, чтобы помочь своей партии победить на выборах», — заявила она в сообщении, опубликованном после выступления.

Правовой вопрос не столь однозначен, как могут предполагать эти реакции. Предложение Трампа необходимо рассматривать с учетом как федеральных законов о покупке голосов, так и толкования Верховным судом Первой поправки к Конституции США.

Давняя американская практика

Выплаты избирателям за поддержку определенного кандидата — или обещания государственных должностей в обмен на голоса — имеют долгую историю в США. Подобные практики были распространены в рамках «машинной» политики, доминировавшей во многих крупных городах начиная с конца XIX века.

Политолог Симеон Нихтер утверждает, что более точным описанием некоторых из этих действий было бы понятие «покупка явки». Он писал, что «наблюдатели в различных городах США жаловались, что некоторые политики используют “street money” — небольшие незаявленные денежные выплаты, формально предназначенные для законных мероприятий по обеспечению явки, таких как агитация и транспортировка избирателей, — в качестве прямых выплат за участие в голосовании».

Согласно анализу статьи, эта практика вновь появилась в современной политике. Во время выборов в Верховный суд штата Висконсин в 2025 году Илон Маск потратил миллионы долларов на поддержку победы республиканцев и, по данным The Associated Press, предложил «$1 million to people who voted in the Supreme Court election» в качестве стимула к участию.

В июле 2026 года Избирательная комиссия Висконсина решила, что имеется достаточно доказательств для передачи жалоб граждан на действия Маска окружному прокурору. Как сообщило AP, это решение могло привести к предъявлению уголовных обвинений по закону штата о подкупе избирателей. Однако месяц спустя прокурор штата заявил, что не может доказать вину Маска вне разумных сомнений и не будет предъявлять обвинения, сообщает CBS News.

Что запрещает федеральное законодательство

Законы штатов и федеральное законодательство различаются, поэтому решение по делу в Висконсине само по себе не может определить, нарушит ли федеральное законодательство предложенная Трампом выплата в размере $5 000.

В 1948 году Конгресс принял два соответствующих федеральных положения о покупке голосов. Оба рассматривали такую практику как форму вмешательства в выборы. В первом, 18 U.S.C. § 597, говорится: “Whoever makes or offers to make an expenditure to any person, either to vote or withhold his vote, or to vote for or against any candidate; and whoever solicits, accepts, or receives any such expenditure in consideration of his vote or the withholding of his vote; Shall be fined under this title or imprisoned … or both.”

Второе положение, 18 U.S.C. § 600, запрещает предлагать государственные льготы “to any person as consideration, favor, or reward for any political activity or for the support of or opposition to any candidate or any political party in connection with any … election to any political office.”

Оба закона касаются денег или обещанных льгот, предлагаемых отдельным лицам в обмен на голосование определенным образом. Однако предложение Трампа не было адресовано конкретному избирателю или определенной группе избирателей. В отличие от Маска, Трамп также выступал как публичная фигура, а его обещание было представлено как распространяющееся на избирателей в целом, а не только на тех, кто голосует за республиканцев.

Джон Дэй, бывший федеральный прокурор, сравнил предложенные Трампом «дивиденды» с обещанием снизить налоги. «Обещание снизить налоги также дает избирателям финансовую причину поддержать кандидата, но само по себе это не превращает обещание во взятку», — сказал Дэй The New York Times.

Прецедент Верховного суда

В 1982 году Верховный суд рассмотрел законность финансовых обещаний кандидатов избирателям в деле Brown v. Hartlage. В единогласном решении суд постановил, что такие обещания не обязательно являются незаконными, если они делаются публично и не предлагаются конкретному избирателю в качестве quid pro quo.

От имени суда судья Уильям Бреннан заявил, что политический кандидат, “no less than any other person, has a First Amendment right to engage in the discussion of public issues and vigorously and tirelessly to advocate his own election and the election of other candidates.” С решением можно ознакомиться на Justia.

В заключении Бреннана отмечалось, что это право включает обсуждение финансовых выгод, которые избиратели могут получить в случае победы кандидата или партии, при условии, что такие заявления «делались открыто и подвергались критике со стороны политического оппонента и проверке со стороны избирателей». Он отличил подобные заявления от «развращающих частных соглашений и обращений, которые исторически признавались не защищенными Первой поправкой».

Решение по делу Hartlage остается применимым прецедентом Верховного суда. Через год после этого решения ученые-правоведы Питер Арансон и Кеннет Шепсл утверждали, что оно противоречит нескольким решениям судов низшей инстанции, которые рассматривали аналогичные обещания как сходные со взятками. По их мнению, суды низшей инстанции опасались, что такие обещания отвлекут внимание граждан от «надлежащих» вопросов государственной политики.

Трамп может рассматривать вопрос о сохранении республиканцами контроля над Конгрессом как вопрос государственной политики. Правовой вопрос заключается в том, является ли его предложенная выплата публично заявленным политическим обещанием, защищенным решением Hartlage, или незаконной выплатой в обмен на голоса.

Более широкий политический вопрос

Дискуссия о предложении Трампа выходит за рамки вопроса о том, соответствует ли оно юридическому определению взяточничества или покупки голосов. Критики утверждают, что политический подход Трампа носит транзакционный характер: главное в нем — сделка, а не ценности, которые она продвигает или подрывает.

Это поднимает вопросы о влиянии транзакционной политики на политическую жизнь США и на то, как американцы понимают общественные дела. Бывший автор президентских речей Питер Венер описал то, что он назвал «великой гражданской опасностью, исходящей от Дональда Трампа», так: “that the habits of his heart become the habits of our hearts: that his code of conduct becomes ours.”

Независимо от того, верна ли эта оценка, аргумент Венера помещает предложенные Трампом «дивиденды Трампа» в моральную и гражданскую дискуссию, выходящую за рамки вопроса о законности.

Остин Сарад — профессор юриспруденции и политологии имени Уильяма Нельсона Кромвелла в Амхерстском колледже.

Эта статья перепечатана из The Conversation по лицензии Creative Commons. Прочитать оригинальную статью.