Верховные судьи Елена Каган и Кетанджи Браун Джексон заявили, что суд стал охотнее публиковать письменные обоснования своих ускоренных срочных решений — перемену, которую обе приветствуют, хотя по-прежнему выражают несогласие по многим делам, рассматриваемым в ускоренном порядке.

Срочные ходатайства рассматриваются судом по отдельной процедуре: судьи просят вмешаться до того, как спор пройдёт полный цикл рассмотрения в нижестоящих инстанциях, и такие решения исторически часто выносились с минимальными обоснованиями или вовсе без них. По мере роста числа срочных запросов со стороны администрации отсутствие объяснений становилось постоянным предметом критики.

Согласно сообщению Зака Шонфельда из The Hill, опубликованному в воскресенье, эти замечания прозвучали в ходе недавних выступлений перед судьями и студентами юридических факультетов, пока администрация Трампа продолжает засыпать суд срочными апелляциями.

«Либеральные судьи Верховного суда продолжают выражать несогласие, но они также наблюдают определённый прогресс на одном направлении, пока администрация Трампа засыпает суд срочными апелляциями», — сообщил Шонфельд. «В ходе недавних бесед с судьями и студентами юридических факультетов судьи Елена Каган и Кетанджи Браун Джексон обе приветствовали растущую готовность коллег публиковать мнения с публичным разъяснением своих ускоренных решений».

Джексон назвала эту перемену «хорошим и позитивным развитием», добавив, что «теперь широкая публика и нижестоящие суды, на которых лежит обязанность понимать, что делает, и в определённой степени применять его принципы в будущих делах, действительно нуждаются в каком-то способе это делать». «А раньше это было невозможно, — сказала она, — в мире, где суд не давал никаких объяснений».

Это опасение имеет практическое значение: пока администрация направляет непрерывный поток спорных мер на ускоренную процедуру, нижестоящие суды, рассматривающие соответствующие дела, — и следящая за ними общественность — зачастую вынуждены толковать ускоренные решения без каких-либо ориентиров.

Каган занимает схожую позицию. Ранее она критиковала суд за вынесение судьбоносных решений без разъяснения их обоснований, хотя и избегает термина «теневой реестр», утверждая, что судьи стали лучше объяснять спорные вердикты, чем в первые месяцы второго срока Трампа.

Выступая летом перед Конгрессом, Каган также раскритиковала администрацию Трампа и её сторонников за риторику, которая, по её словам, зачастую выглядит направленной на запугивание судей — риторику, которая, как она отметила, сопровождалась реальными угрозами безопасности и жизни самих судей.

«Он говорил о том, что критика допустима… но запугивание — совершенно иное дело, и когда политические деятели любого толка пытаются запугивать судей и судей Верховного суда, чтобы они делали то, что им нравится, а не то, что не нравится, вот здесь мы действительно переходим черту», — пояснила Каган.

Суд также подвергся критике — в том числе со стороны собственных несогласных членов — за обоснования, меняющиеся от одного срочного решения к другому, в том числе по вопросу допустимых пределов исполнительной власти; критики утверждают, что такая непоследовательность направлена на достижение выгодных Трампу исходов. Пока срочные апелляции продолжают поступать, вопрос последовательности остаётся самым наглядным испытанием того прогресса, о котором говорят обе судьи.

Джексон резко высказала эту позицию в особом мнении после того, как суд позволил Трампу в одностороннем порядке сократить финансирование Национальных институтов здравоохранения. Она охарактеризовала подход суда как «юриспруденцию каламбура с сюрпризом. В этой игре есть только одно правило никаких постоянных правил не существует. У нас, похоже, их два: то самое — и то, что эта администрация всегда побеждает».