По слухам, президент Дональд Трамп в ярости и рассматривает возможность увольнения прокурора США Жанин Пирро из-за её решения не возбуждать уголовное дело против олимпийца Дэвида Херна — и, по мнению одного из экспертов-юристов, возможная попытка Пирро сохранить лицо может «эффектно обернуться против неё».

Анна Бауэр из Lawfare подняла этот вопрос в X в понедельник: «На прошлой неделе WaPo сообщила, что в Вашингтоне сформировано “специальное большое жюри”». Она спросила: «Может ли прокурор США Жанин Пирро использовать это большое жюри для публикации компрометирующего доклада против критиков Трампа?»

«Если это её гениальный план, то он не очень хорош», — добавила Бауэр.

В своём анализе специальных больших жюри для Lawfare Бауэр отметила, что «предоставить большому жюри свободу действий для расследования предполагаемых преступлений иногда может эффектно обернуться против самого инициатора».

Специальные большие жюри были созданы в соответствии с Законом об организованной преступности 1970 года как специализированный инструмент, призванный облегчить прокурорам работу со сложными делами организованной преступности. Как и обычные большие жюри, они действуют в тайне и вправе требовать предоставления документов, вызывать для дачи показаний и выносить обвинительные заключения. Они должны формироваться каждые 18 месяцев в судебных округах с населением более четырёх миллионов человек, хотя при особых обстоятельствах могут использоваться и в меньших округах. Специальные большие жюри могут работать до 36 месяцев — вдвое дольше обычных больших жюри — и, что наиболее примечательно, им разрешено публиковать общественный доклад по окончании срока полномочий, чего обычные большие жюри делать не могут.

Эти особенности дают прокурорам больше возможностей в длительных расследованиях, но они также сопровождаются ограничениями, которые имеют значение, если цель — общественный документ, а не решение о выдвижении обвинений. По словам Бауэр, эти ограничения делают специальное большое жюри менее действенным политическим оружием против критиков Трампа.

«Помимо установленных законом ограничений, практические реалии этого конкретного специального большого жюри делают идею использования его доклада в качестве политического оружия ещё менее правдоподобной», — написала Бауэр. «Доклад может быть представлен только при согласии большинства членов большого жюри. А это, в конце концов, большое жюри Вашингтона. Офису Пирро уже чрезвычайно трудно было убедить вашингтонских присяжных поддержать некоторые из её наиболее политически заряженных уголовных преследований».

Судья, который, вероятно, будет решать, станет ли какой-либо доклад общественным, «вряд ли поддастся давлению», — добавила Бауэр. Эта задача, вероятно, выпадет главному судье Джеймсу Боасбергу, у которого уже был повод раскритиковать использование Пирро полномочий большого жюри. Ранее в этом году Боасберг отменил повестки, выданные в рамках расследования Пирро в отношении председателя Федеральной резервной системы Джерома Пауэлла, заключив, что правительство представило «фактически ноль доказательств» преступления и что повестки были выданы с ненадлежащей целью.

По этой причине Бауэр утверждала, что даже при наличии специального большого жюри оно не является надёжным инструментом для создания общественного документа по требованию. Законодательная структура была разработана для уголовного расследования, а не для превращения большого жюри в инструмент публикации обвинений.

В совокупности эти факторы привели Бауэр к выводу, что если Пирро созвала специальное большое жюри в надежде угодить Трампу, продолжая преследовать его политических противников, она, возможно, совершает серьёзную ошибку.

«Всё это означает: если цель Пирро — просто провести длительное уголовное расследование, специальное большое жюри может дать ей полезный инструмент, — написала Бауэр. — Но если цель — сфабриковать общественный документ, осуждающий политических врагов Трампа, этот инструмент выглядит значительно менее грозным. Закон не был написан для того, чтобы дать прокурорам механизм публикации обвинений, в которых они иначе не могут убедить большое жюри».

В конечном счёте, написала она, «если вы даёте большому жюри возможность высказаться, вы не можете рассчитывать, что оно расскажет историю, которую вы хотите услышать».