Президент Дональд Трамп не раз добивался капитуляции Верховного суда — будь то разрешение построить его бальный зал, позволение увольнять федеральных чиновников, ранее защищённых от увольнения или дозволение подорвать Закон об избирательных правах. Эти решения вынес суд с консервативным большинством 6–3, в состав которого входят трое судей, назначенных Трампом в его первый срок, — Нил Горсач, Бретт Кавано и Эми Кони Барретт. Теперь бывший советник президента-республиканца, служивший при президенте Джордже Буше-младшем, предупреждает, что Верховный суд разрушает Конституцию, раз за разом преклоняя колени перед Трампом.

«Американская Конституция сделана из бумаги», — написал в воскресенье на Substack Стив Шмидт — ветеран республиканской политики, работавший старшим стратегом президентской кампании Джона Маккейна 2008 года и позже ставший соучредителем антитрамповского Lincoln Project. «Это одно из самых важных наставлений, которые Джеймс Мэдисон когда-либо пытался нам преподать. У Конституции нет армии. Она никого не может арестовать. Она не может заставить сенатора проявить смелость, судью — действовать независимо, президента — проявлять сдержанность, а гражданина — не быть безразличным».

«Это всего лишь слова, — продолжил он. — Американская республика сохранилась не потому, что слова исполняются сами собой, а потому, что поколения граждан и должностных лиц наполняли их реальным содержанием, настаивая на том, что никто — ни президент, ни судья, ни миллиардер, ни политическая фракция — не стоит выше закона. Это и есть верховенство права».

Проследив историю «Федералиста» и установленных им ограждений, призванных не допустить разложения власти, Шмидт утверждает, что председатель Верховного суда Джон Робертс возглавил предательство обещаний Конституции.

«На слушаниях по утверждению в должности в 2005 году Джон Робертс рассказал, как он представлял частного клиента в споре с Соединёнными Штатами, — писал Шмидт. — Если закон благоприятствовал его клиенту, говорил он, „вся эта сила и могущество отступили бы в знак почтения к верховенству права“».

По замечанию Шмидта, именно это Робертс объяснял как то, что американцы понимают под властью законов, а не людей. Эти же слушания запомнились тем, что Робертс сравнил судей с бейсбольными арбитрами, которые судят мячи и страйки, а не пишут правила. Затем Робертс сформулировал центральный принцип: «без верховенства права любые права бессмысленны». Он также сослался на наблюдение Рональда Рейгана о том, что советская Конституция обещала прекрасные права, но делала их «пустыми обещаниями», поскольку советская система не располагала независимой судебной властью, способной обеспечить их соблюдение. «Право, записанное на бумаге, не есть свобода, пока институты и граждане не способны сделать его обязательным к исполнению», — писал Шмидт.

Далее Шмидт описал, как суд Робертса отменил множество этих прецедентов, в особенности те, что не позволяли президенту считать себя выше закона в целом ряде вопросов, — наиболее показательно в деле Trump v. United States, когда в июле 2024 года суд большинством 6–3, при авторстве заключения Робертса, признал конституционный иммунитет от уголовного преследования за официальные действия бывшего президента. Это дело выросло из федерального обвинения Трампа во вмешательстве в выборы, которое было прекращено после его победы на выборах 2024 года: прокуроры сослались на политику Министерства юстиции, не допускающую предъявления обвинения действующему президенту.

«Нормативная критика здесь более узкая и более весомая: расширив сферу президентских действий, ограждённых от уголовной ответственности, это решение может ослабить практическое верховенство права — особенно когда Конгресс и другие институты не создают эффективных противовесов», — писал Шмидт.

«Такая обеспокоенность не означает, что суд признал за президентами неограниченную власть или общий иммунитет, — добавил он. — Она означает, что конституционные ограничения теряют значимость, если институты, ответственные за их обеспечение, не компенсируют ограничения, наложенные на уголовное преследование».

В заключение Шмидт указал на контраст между показаниями Робертса на слушаниях по утверждению и его практикой в суде. «В 2005 году Робертс описывал верховенство права через образ государственной „силы и могущества“, отступающей, когда этого требует закон, — писал Шмидт. — В 2024 году он присоединился к решению, установившему, что уголовное преследование при определённых обстоятельствах должно уступать конституционному иммунитету за официальные действия президента. Противоречие очевидно: если президентский иммунитет широк, а другие институты не противостоят злоупотреблениям, правовые ограничения могут существовать формально, но на практике их становится трудно обеспечить».