Гаурисанкаран, Лангер и Регуант опубликовали превосходную статью Energy Transitions in Regulated Markets в последнем выпуске American Economic Review — одного из ведущих журналов профессии. Её главный вывод: регулирование, призванное помешать энергетическим компаниям строить бесполезные электростанции, в итоге может побуждать их сохранять устаревшие электростанции.

Немного предыстории. Электроэнергетические компании регулировались исходя из теории, что они являются естественными монополиями и что обществу будет лучше, если сдерживать их цены. Но что считать разумной ценой? На это трудно ответить, поэтому регулируемым энергокомпаниям разрешили возмещать операционные издержки плюс справедливую доходность на их «базу тарифа» (rate base) — их капитал. Такая система логична, но как только прибыль стала зависеть от размера капитала, у энергокомпаний появился стимул строить слишком много — классический эффект Аверча–Джонсона, впервые описанный Харви Аверчем и Леландом Джонсоном в статье 1962 года в этом же журнале. Регуляторы ответили требованиями «осмотрительности» и правилом, согласно которому капитал должен быть «используемым и полезным». В стабильном мире это правило служит сдерживающим фактором — хотя и несовершенным — против так называемого «золочения» (gold-plating).

Теперь рассмотрим, что происходит в эпоху технологических перемен, например при быстром снижении стоимости производства электроэнергии из природного газа благодаря гидроразрыву пласта (фрекингу) и совершенствованию технологий парогазовых установок на природном газе (CCNG). Это не гипотетический сценарий: сланцевый бум конца 2000-х и 2010-х годов резко снизил цены на природный газ в США, и CCNG стала одним из самых дешёвых способов строительства новых генерирующих мощностей в большей части страны. На свободном рынке значительное снижение издержек побудило бы компании отказаться от угля в пользу природного газа — одни ради прибыли, другие чтобы избежать убытков. Короче говоря, рыночные силы заставляют отказываться от невозвратных инвестиций, когда те перестают приносить прибыль.

При регулировании, однако, возможен и другой вариант. Энергокомпания может заявить регулятору, что её электростанции всё ещё жизнеспособны. Но заявления — это «дешёвые разговоры» (cheap talk), поэтому компания продолжает сжигать уголь, чтобы доказать, что станция остаётся полезной. Если сохранение в работе базы электростанции лучше, чем полный отказ от неё, и если сигнализирование о том, какой ценностью всё ещё обладает угольная станция, имеет значение, то может иметь смысл сжигать уголь даже тогда, когда его стоимость превышает цену электроэнергии. У авторов есть данные, относящиеся именно к этому вопросу.

Рисунок 3 в статье требует некоторого усилия для понимания, но закономерность ясна. Каждая точка представляет штат. На панели A вертикальная ось показывает, насколько менее вероятно, что угольная электростанция будет работать, когда стоимость угля превышает цену электроэнергии. Сильно отрицательный коэффициент — это экономически разумная реакция: когда сжигать уголь дороже, чем покупать электроэнергию, станция должна сжигать меньше.

Красные точки обозначают штаты с реструктурированным рынком, зелёные — штаты с регулируемым. В реструктурированных штатах сжигание уголя снижается при падении цен, как и ожидалось. В регулируемых штатах сжигание уголя реагирует на это гораздо слабее — красные точки в целом лежат ниже зелёных. Более того, все шесть штатов с наибольшим сокращением угольной генерации — реструктурированные.

Одно из возможных возражений против этого анализа состоит в том, что энергокомпании в целом просто медленно реагируют на цены. Чтобы учесть это, авторы на горизонтальной оси отображают, насколько хорошо энергокомпании реагируют на более высокую цену газа. Эти коэффициенты все отрицательные, и между регулируемыми и реструктурированными штатами нет очевидной разницы. В обоих типах штатов энергокомпании хорошо реагируют на цену газа, но лишь в реструктурированных штатах они сильно реагируют на цену угля. Почему уголь, а не газ? Потому что стандарт «используемости и полезности» ограничивает капитал, полезность которого сомнительна — а это, когда газ подешевел, означало уголь. Иными словами, энергокомпаниям приходится защищать перед регуляторами уголь, а не газ.

Панель B справа показывает несколько иной способ представления тех же данных. Вертикальная ось снова отражает, насколько менее вероятно, что угольная станция будет работать, когда её издержки превышают цену электроэнергии. Горизонтальная ось — доля генерации, принадлежащей электроэнергетическим компаниям. Регулируемые штаты, как правило, вертикально интегрированы, тогда как реструктурированные штаты открыли генерацию электроэнергии для конкуренции, поэтому собственность энергокомпаний и статус регулирования тесно коррелируют. В регулируемых штатах доля собственности энергокомпаний обычно превышает 60%, тогда как все реструктурированные штаты, кроме одного, — ниже 30%. Линия наилучшего соответствия идёт вверх: иными словами, чем больше генерации принадлежит энергокомпаниям штата, тем слабее диспетчеризация угля реагирует на цену — тот же сюжет под другим углом зрения.

Это прямые эмпирические данные. Затем авторы строят более амбициозную структурную модель. В теории регулирование могло бы привести как к избыточным, так и к недостаточным инвестициям в новую технологию; их оценки указывают на избыток. Слишком большой избыток. Регулируемые энергокомпании не только сохраняют слишком много угля, но и строят слишком много газовых мощностей. Короче говоря, они накапливают и слишком много старого капитала, и слишком много нового — эффект Аверча–Джонсона на стероидах.

Действие статьи относится к эпохе фрекинга, но её актуальность сохраняется и сегодня. В 2008 году уголь ещё обеспечивал примерно половину электроэнергии в США; к 2024 году, по данным федеральной статистики, его доля упала ниже одной пятой, и условия, на которых выводятся из эксплуатации оставшиеся станции, всё ещё оспариваются в регуляторных разбирательствах по регулируемым штатам. Те же стимулы, связанные с базой тарифа, теперь распространяются на следующую волну капитала — возобновляемую энергетику, накопители энергии и модернизацию сетей, — и ряд штатов, включая Колорадо и Нью-Мексико, приняли законы о секьюритизации, позволяющие энергокомпаниям рефинансировать выводимые из эксплуатации угольные станции более дешёвыми облигациями — это политика, направленная именно на проблему застрявшего капитала, которую документируют авторы.

Главный вывод: регулирование в динамических условиях значительно сложнее, чем в статических. По мнению автора Marginal Revolution, оно, возможно, вообще не стоит затраченных усилий.

Источник: Marginal Revolution