6 марта 2026 года менеджеры супермаркетов Naivas, крупнейшей по числу магазинов розничной сети Кении, получили внутренний меморандум из офиса операционной поддержки ритейлера с указанием прекратить деловые отношения с FlexPay.

Со следующего дня магазины должны были перестать принимать транзакции от платформы рассроченных платежей, которая работала в филиалах Naivas в течение пяти лет. Сотрудникам предписали прекратить регистрацию клиентов, убрать рекламные материалы FlexPay и не допускать ее персонал к работе в магазинах Naivas.

Распоряжение затронуло и товары, за которые клиенты уже вносили платежи. «Любые товары, помеченные как «ПРОДАНО» в рамках этой схемы, должны быть возвращены в обычный инвентарь для продажи», — говорится во внутреннем меморандуме, с которым ознакомилась TechCabal.

Меморандум описал этот шаг как «немедленную приостановку», вызванную «продолжающимися операционными трудностями». Эти слова ознаменовали разрыв отношений, в рамках которых FlexPay и Naivas в течение пяти лет помогали клиентам покупать товары в рассрочку.

По словам юристов FlexPay, партнерство обработало транзакции на сумму более 3 млрд KES (23,1 млн долларов). Инсайдер Naivas, знакомый с договоренностью и попросивший не называть его имя, поскольку он не уполномочен выступать публично, подтвердил утверждения юристов.

«Отношения существовали приблизительно пять (5) лет и были весьма успешными. За этот период платформа обработала клиентские транзакции на сумму, превышающую 3 млрд шиллингов, и обеспечила значительный приток покупателей в точки Naivas по всей стране», — заявила FlexPay в судебных документах.

Согласно переписке, изученной TechCabal, компании не смогли договориться о том, кто кому должен деньги. В течение нескольких дней юристы обменивались требованиями на сумму около 30 млн KES (231 000 долларов). Эта сумма составляла примерно 1% от более чем 3 млрд KES (23,1 млн долларов), обработанных партнерством за пять лет. FlexPay оспорила счета и заявила, что ее системы выявили подозрительные транзакции с участием сотрудников Naivas на сумму более 300 млн KES (2,3 млн долларов).

Затем к спору подключилась полиция.

Представитель Управления уголовных расследований (DCI), знакомый с ситуацией, сообщил TechCabal, что Naivas обратилась к ведомству за помощью в преследовании Мину Кариуки Майне и Джонсону Гитуме Мванги, основателям FlexPay, по поводу оспариваемых средств.

«Об этом инциденте сообщили в апреле, и ставки были высоки. Naivas хотела, чтобы DCI помогла вернуть деньги от FlexPay», — сказал офицер.

По словам офицера, в последующие месяцы основатели получали повторяющиеся звонки от полицейских. Некоторые звонки, как утверждается, содержали угрозы и требования денег. Эти утверждения не удалось независимо подтвердить.

Давление продолжалось до ареста основателей полицией в районе Ройсамбу в Найроби 2 сентября, согласно одной из версий. Другие документы, изученные TechCabal, указывают, что офицеры DCI арестовали Майну и Мванги 1 сентября, и они провели ночь в полицейском участке Килимани, прежде чем на следующий день были отпущены под полицейский залог.

Naivas и DCI оперативно не ответили на запросы TechCabal о комментариях по электронной почте.

Спор между Naivas и FlexPay вписывается в растущую тенденцию, при которой уголовная юстиция Кении используется для решения коммерческих споров. В июле Citibank Kenya обратилась в Высокий суд, стремясь остановить расследование DCI в отношении своего генерального директора Мартина Мугамби по поводу оспариваемого кредита на сумму 261 млн KES (2 млн долларов), выданного Кенийскому агентству развития чая (KTDA) — компании, принадлежащей 600 000 мелких фермеров, — для чайной фабрики Киру в округе Муранга, расположенном в 80 км к северу от Найроби.

Citibank утверждала, что следователи криминализируют коммерческое решение и используют полицейские полномочия как рычаг давления в гражданском споре.

TechCabal восстановила картину разрыва отношений между Naivas и FlexPay на основе контрактов, внутренней переписки, писем с требованиями, полицейских заявлений, переписки с прокурорами, судебных документов, а также интервью с инсайдером Naivas и источником в DCI.

Документы не доказывают, что преступление не совершалось. Однако они показывают, что еще до того, как руководителей FlexPay публично обвинили в краже, деньги, находящиеся в центре расследования, уже были предметом нерешенного коммерческого спора.

Миллиарды за пять лет

Партнерство началось в феврале 2021 года, когда Naivas привлекла Flexitech Group Limited, работающую под брендом FlexPay, для запуска цифровой платформы, позволявшей клиентам выбирать товары и оплачивать их в рассрочку через финтех-компанию.

По условиям соглашения после получения товаров FlexPay должна была перечислить оплату Naivas до конца следующего дня за вычетом скидки 5%. Эта структура означала, что FlexPay рассчитывалась с Naivas до завершения сбора платежей от клиентов. Сотрудники Naivas, участвовавшие в продажах через FlexPay, также получали стимул в размере 1%, согласно письму FlexPay в Офис директора публичных обвинений (ODPP).

Контракт должен был действовать семь лет — до февраля 2028 года. В письме в ODPP юристы FlexPay заявили, что за время отношений платформа обработала более 3 млрд KES.

Соглашение усложнилось в декабре 2023 года, когда компании изменили договор, добавив бонусные баллы для клиентов FlexPay, совершающих покупки в Naivas. FlexPay утверждает, что предварительно профинансировала эти баллы и должна была получить возмещение от Naivas.

К марту 202 года аудит FlexPay оценил невозвращенную сумму более чем в 24 млн KES (185 000 долларов). TechCabal независимо не проверяла эти цифры.

Партнерство продолжалось еще два года после изменения 2023 года. Однако к концу 2025 года Naivas захотела изменить условия.

FlexPay утверждает, что Naivas хотела снизить комиссию с 5% до 0,5–1% в рамках сокращения расходов. FlexPay контрпредложила 3%. Согласно представлениям FlexPay прокурорам, Naivas так и не приняла это предложение.

Примерно в то же время, по словам FlexPay, ее системы начали показывать необычные транзакции. Покупка на 10 000 KES (77,11 доллара) отображалась как 100 000 KES (771 доллар), а затем исчезала.

FlexPay заявила, что некоторые сотрудники Naivas завышали стоимость товаров, вносимых на платформу, а затем отменяли транзакции как «опечатки». Дополнительный ноль увеличивал бы стимулы, выплачиваемые сотрудникам Naivas за продажи через платформу.

Юристы FlexPay сообщили, что аудит в итоге выявил транзакции с таким паттерном на сумму более 300 млн KES (2,3 млн долларов). TechCabal не удалось независимо установить, были ли транзакции намеренно искажены.

FlexPay утверждает, что она подняла вопрос о транзакциях перед Naivas и запросила совместное расследование. Согласно офицеру DCI и письму, изученному TechCabal, FlexPay впоследствии 2 апреля подала жалобу в Отдел экономических преступлений DCI.

Naivas хотела вернуть свои деньги

К 3 марта Naivas потребовала от платформы перечислить 29 573 326,15 KES. Супермаркет заявил, что деньги числились задолженностью по соглашению, и предупредил, что расторгнет контракт, если баланс не будет погашен.

Шесть дней спустя юридическая фирма Bowmans, представлявшая Naivas, потребовала 30 211 825,25 KES (234 000 долларов). Юристы рассчитали, что FlexPay сгенерировала продажи на 49,8 млн KES (386 000 долларов) в феврале, но выплатила 26,3 млн KES (204 000 долларов), оставив 23,48 млн KES (182 000 долларов). Еще 6,73 млн KES (52 000 долларов) относились к марту.

Юристы FlexPay попросили 10 дней на ответ и заявили, что компания хочет мирного урегулирования. В более ранней переписке FlexPay обязалась урегулировать задолженность и предоставить банковскую гарантию.

К 17 марта юристы FlexPay оспорили сумму 30,2 млн KES (234 000 долларов), хотя заявили, что компания готова урегулировать спор при наличии времени. Они также заявили, что FlexPay сгенерировала продажи для Naivas на 940 млн KES (7,3 млн долларов) в 2025 году.

Прежде чем юристы смогли согласовать условия и определить размер задолженности, Naivas уже приостановила работу платформы.

Меморандум от 6 марта остановил транзакции FlexPay со следующего дня. Однако официальное уведомление о расторжении поступило 17 марта с 30-дневным сроком, истекающим 16 апреля. К тому времени Naivas требовала 31 213 700,95 KES (242 000 долларов).

За две недели требуемая сумма выросла с 29,6 млн KES (229 000 долларов) до 30,2 млн KES (234 000 долларов), а затем до 31,2 млн KES (242 000 долларов).

Позиция FlexPay также изменилась. К 31 марта ее юристы утверждали, что счет нельзя свести к деньгам клиентов, собранным, но не перечисленным.

Они ссылались на бонусные баллы, которые, по словам FlexPay, Naivas не возмести, а также на комиссии, утверждения о манипуляциях транзакциями со стороны персонала и уже произведенные платежи.

Naivas настаивала на том, что FlexPay не перечислила средства, как требовал контракт. FlexPay настаивала, что баланс должен быть сверен с суммами, которые, по ее утверждению, ей должна Naivas, и с оспариваемыми транзакциями.

Оговорка о разрешении споров в контракте предусматривала переговоры и консультации, за которыми следовали медиация и, при необходимости, арбитраж. Руководители FlexPay просили о встрече, но она не состоялась, и компании так и не согласовали итоговую сумму.

Согласно судебным документам и жалобам в DCI, руководители FlexPay затем начали получать угрозы и повестки от полиции.

Коммерческий долг или подозрение в краже

Когда 5 мая финансовый директор FlexPay Деннис Карану Мванга встретился с офицером DCI для дачи показаний, его также допрашивали как подозреваемого.

В заявлении DCI говорится, что следователи изучали обвинения в «краже доверенным лицом» — правонарушении, охватывающем хищение имущества, вверенного человеку. Мванге было разъяснено, что он не обязан ничего говорить и что все сказанное может быть использовано в качестве доказательства.

Он рассказал следователям о коммерческих отношениях, описанных в переписке, включая пятилетнее соглашение с Naivas, бонусные баллы, а также оспариваемые счета и транзакции, которые, как он полагал, были завышены сотрудниками Naivas.

Спор теперь развивался в двух направлениях. Naivas обратилась к следователям из-за денег, которые, по ее словам, FlexPay не перечислила. FlexPay, в свою очередь, сообщила в DCI о сотрудниках Naivas в связи с подозрительными транзакциями.

FlexPay также начала просить прокуроров о вмешательстве. 31 марта ее юристы направили в ODPP письмо с темой «Злоупотребление системой уголовного правосудия». Они заявили, что полиция используется для давления на компанию с целью выплаты 30,2 млн KES (234 000 долларов), возникших из договорного спора.

Они написали снова 9 апреля. 14 апреля ODPP попросил офис DCI по району Найроби предоставить обновленную информацию о расследовании, чтобы прокуроры могли ответить на жалобу FlexPay.

Вмешательство ODPP не установило факта злоупотребления полицией. Однако оно показало, что прокуроры были официально уведомлены о споре за несколько месяцев до арестов.

FlexPay продолжала отвечать на полицейские повестки. По словам ее юристов, 21 апреля компания предоставила следователям контракты, аудит бонусных баллов, аудит подозрительных транзакций и переписку между компаниями.

5 мая FlexPay также перевела Naivas 3,07 млн KES (23 800 долларов) через RTGS — систему межбанковских платежей в реальном времени. Ее юристы позже заявили, что супермаркет ни подтвердил, ни зачел этот платеж. Расследование продолжалось.

Пять месяцев давления

Офицер DCI, поговоривший с TechCabal, описал последующие месяцы как период постоянного давления на основателей FlexPay.

По словам офицера, звонки поступали непредсказуемо. Одни содержали требования решить вопрос с деньгами, заявленными Naivas, другие — угрозы и требования взяток, сказал офицер.

TechCabal не смогла независимо подтвердить эти утверждения, а DCI оперативно не ответила на вопросы.

Само расследование оставалось активным на протяжении месяцев. Согласно связанным с судом документам, изученным TechCabal, офицеры DCI арестовали Майну и Мванги 1 сентября. Они провели ночь в полицейском участке Килимани, прежде чем на следующий день были отпущены под полицейский залог. Их юристы заявили, что оба мужчины ранее являлись полицейским повесткам.

Позже в интернете распространились изображения руководителей вместе с обвинениями в том, что они украли у ритейлера. Коммерческий спор стал публичным уголовным делом.

9 сентября юристы FlexPay подали 15-страничный документ с просьбой к директору публичных обвинений (DPP) не утверждать обвинения. Они также попросили прокуроров учесть жалобу компании в отношении сотрудников Naivas.

Спор сейчас находится в судах. FlexPay подала в суд на Naivas, DCI и ODPP после месяцев утверждений о том, что разногласия по счетам компаний не должны были привести к аресту ее руководителей 2 сентября.

Суду теперь предстоит решить, было ли это дело коммерческим спором, переросшим в уголовное дело, или преступлением, скрытым в оспариваемых счетах.