Почему распространённым рыночным терминам нужен больший контекст

Версия этой статьи была первоначально опубликована на TKer.co.

Слова и выражения позволяют нам быстро и эффективно общаться друг с другом.

Но в важных вопросах одно слово или фраза могут быть слишком неточными и двусмысленными, из-за чего люди делают неверные выводы о сказанном.

Это особенно заметно при обсуждении рынков и экономики, где одни и те же слова нередко имеют несколько значений.

Кроме того, люди часто не указывают временной горизонт, когда говорят о рынках, поэтому краткосрочные трейдеры и долгосрочные инвесторы нередко звучат так, будто спорят друг с другом, хотя на самом деле могут быть согласны.

Давайте разберём несколько таких слов и выражений.

«Экономика»

Одни говорят, что экономика чувствует себя хорошо. Другие — что плохо.

Но о какой экономике идёт речь?

Есть экономика, измеряемая валовым внутренним продуктом (ВВП), который агрегирует множество финансовых показателей активности, таких как потребительские расходы, инвестиции, государственные расходы и международная торговля.

Есть также определение Национального бюро экономических исследований (NBER), которое включает нефинансовые показатели, например рост занятости.

Некоторые считают, что экономика входит в рецессию, если рост ВВП отрицательный два квартала подряд. Но официально рецессия наступает только тогда, когда NBER определяет наличие «значительного снижения экономической активности, охватывающего всю экономику и продолжающегося более нескольких месяцев».

Многие скажут вам, что ни одно из этих определений недостаточно. Наличие работы и траты денег ещё не означают, что вы хорошо оцениваете состояние экономики. Возможно, вы ненавидите свою работу больше, чем когда-либо. Или, несмотря на все расходы, вы на самом деле не достигаете своих надежд и целей. Опросы доверия и настроений показывают, что люди необычно плохо оценивают своё нынешнее положение и перспективы, несмотря на рекордно высокий ВВП и исторически низкую безработицу.

При этом фондовый рынок, похоже, отражает оптимизм: цены находятся около исторических максимумов. Это потому, что акции движутся корпоративной прибылью, то есть экономика важна для фондового рынка лишь в той мере, в какой она поддерживает рост прибыли. Фондовому рынку всё равно, насколько плохо вы оцениваете экономику, если прибыль растёт.

И, пожалуйста, не заставляйте меня начинать о том, как политики будут трактовать определение экономики так, чтобы подтвердить свои предвзятые нарративы.

«Бычий» и «медвежий»

Быть бычьим означает считать, что акция или весь рынок будут расти. Быть медвежьим — наоборот.

Большую часть моей жизни я не вкладывал в это особенно глубокий смысл.

Так было до ноября 2021 года, когда стратеги Morgan Stanley опубликовали 12-месячный целевой уровень для S&P 500, предполагавший снижение на 6%. Именно этот прогноз заставил финансовые СМИ назвать стратега Morgan Stanley Майка Уилсона медведем рынка. И, к его чести, он правильно предсказал направление рынка.

Но действительно ли ожидание снижения на 6% в течение года — это медвежий взгляд?

С 1980 года S&P 500 в среднем переживал внутригодовое максимальное снижение на 14%, и в большинстве таких лет рынок всё равно закрывал год ростом.

В годы снижения S&P 500 падал в среднем на 13%.

Для тех из вас, кто любит статистику, снижение на 6% находится в пределах одного стандартного отклонения от среднего годового дохода рынка.

Так что если вы долгосрочный инвестор вроде меня — человек, который ожидает краткосрочную волатильность, — то периодическое падение на 6% можно даже считать бычьим, поскольку более резкие просадки всё равно будут оставаться в границах исторически нормального диапазона.

Если же вы ожидаете, что рынок будет на 6% ниже через пять или 10 лет, это уже другая, и, возможно, более по-настоящему медвежья история. История показывает, что вероятность положительной доходности заметно выше по мере увеличения временного горизонта.

Раньше я считал «бычий» и «медвежий» простыми прилагательными, но всё чаще воспринимаю эти термины как относительные, особенно в долгосрочной перспективе.

Если кто-то говорит вам, что он медвежий, и его мнение для вас важно, стоит также выяснить, насколько сильно он ожидает падения цен и на каком временном горизонте.

Если этот медвежий человек говорит, что ждёт снижения в течение года, спросите, куда, по его мнению, цены пойдут в следующем году или в течение следующих нескольких лет. Иногда их ответ вас удивит и окажется неожиданно бычьим.

«Пузырь»

По моему опыту, два человека никогда не определяют пузырь совершенно одинаково.

Однако все хотя бы согласны в одном: пузыри предполагают рост цен на активы далеко за пределы того, что большинство сочло бы оправданным, — перед резким падением.

Допустим, мы находимся в пузыре. Что нам делать с этой информацией?

Когда некоторые рыночные комментаторы предупреждают о пузыре на рынке, они пытаются сказать вам, что не стоит держать деньги на рынке, потому что, по их мнению, вы рискуете потерять их.

Но многие другие эксперты не заходят так далеко и не утверждают, что деньги, вложенные сейчас, обречены превратиться в убытки. Потому что цены могут вырасти ещё значительно выше, а когда они в итоге упадут, то могут закрепиться на уровне, который всё равно будет выше нынешнего.

Вспомните, как председатель ФРС Алан Гринспен произнёс фразу «irrational exuberance» в декабре 1996 года, когда S&P 500 находился на уровне 749. Хотя он прямо не предупреждал, что рынок находится в пузыре, он как минимум указывал на признаки перегрева рынка. И история приписывает ему предсказание пузыря доткомов, который в итоге лопнул.

Вот в чём проблема: после того как пузырь доткомов лопнул, S&P 500 достиг дна в 2002 году на уровне 776. Да, это так. Послепузырный минимум S&P оказался выше, чем уровень, на котором он был, когда Гринспен произнёс свою речь.

Так что если кто-то говорит вам, что мы находимся в пузыре, стоит хотя бы спросить, считает ли он, что после того, как всё уляжется, рынок будет ниже, чем сейчас.

«Превзошёл ожидания» или «не оправдал ожидания»

После каждого отчёта о прибыли и каждого выхода экономических данных первым делом вы слышите, превзошёл ли отчёт ожидания или не оправдал их.

Конкретно речь идёт о некой средней оценке, рассчитанной на основе опроса аналитиков или экономистов, которые дают прогнозы по этим данным.

Подразумевается, что если отчёт превзошёл оценки, это хорошо. Если не оправдал — плохо.

Однако здесь есть множество проблем.

Во-первых, можно утверждать, что не отчёт превзошёл или не оправдал оценки, а аналитики или экономисты просто ошиблись в прогнозах.

Но даже если фактические результаты и оценки полностью совпали, у вас всё равно нет важной информации. Показатель вырос или снизился? Рост ускорился или замедлился? Прибыль сменилась убытком?

Бывают и такие случаи, когда компания сообщает об ускорении роста, которое превышает собственные цели менеджмента, но при этом «не дотягивает» до прогноза какого-то аналитика. Кто именно в таком случае ошибся?

Кстати, исторически большинство крупных публичных компаний «превышали» квартальные ожидания. Иными словами, результаты «лучше ожиданий» — это, пожалуй, уже ожидаемо.

То есть о чём мы вообще сейчас говорим?

Большинство компаний «превышают» ожидания по квартальной прибыли. (Deutsche Bank via TKer )

«На этот раз всё иначе» или «беспрецедентно»

Когда мы пытаемся понять, что может произойти в будущем, инвесторы, аналитики и такие скромные авторы рассылок, как я, опираются на историю.

Прошлое богато аналогиями, которые в той или иной степени повторяются.

Однако на рынках мы все понимаем, что никогда не переживём в точности те же условия прошлых эпизодов. Поэтому при обращении к урокам прошлого всегда остаётся некоторая неопределённость.

Но время от времени мы слышим, как рыночный прогнозист начинает свой контраргумент к историческому паттерну словами: «НА ЭТОТ РАЗ ВСЁ ИНАЧЕ».

Иногда такой человек действительно приводит убедительные доказательства в поддержку своей позиции, и именно этого вы и ждёте в любом споре.

Но иногда люди разбрасываются выражениями вроде «на этот раз всё иначе» и «беспрецедентно», будто это некий риторический козырь, который лениво обнуляет любой аргумент, основанный на истории.

По сути, на этот раз действительно всегда иначе. По определению мы всегда живём в беспрецедентное время.

И потому такая формулировка в основном ничего не значит, если её нельзя подкрепить доказательствами о том, что обычно происходит при выполнении определённых условий — и почему на этот раз всё должно быть иначе.

Общая картина

Когда речь идёт о несущественных вещах, слова и выражения могут быть удобным и достаточно точным сокращением.

Мне нравится еда. Я оптимистично оцениваю его прогноз по здоровью. Твоя сестра была красивее, чем я ожидал.

Но если двусмысленное высказывание может повлиять на что-то серьёзное, например на инвестиционное решение, всегда следует искать дополнительный контекст.

Версия этой статьи была первоначально опубликована на TKer.co.