Слушания в Конгрессе должны служить важным инструментом, чтобы «просвещать общественность», информировать законодателей и привлекать к ответственности коррумпированных лидеров вроде Дональда Трампа, однако вместо этого им позволили превратиться в «цирк», не имеющий практически никакой ценности, заявили в воскресенье в The Hill два юриста.

Юрист Дэвид Уипман и историк Гленн К. Альтшулер утверждают, что в эпоху Трампа законодатели «использовали контрольные слушания для привлечения внимания и критики официальных лиц администрации из другой партии, при этом свидетели рекламируют свою политику и уклоняются от сложных вопросов». По их мнению, широко распространенное ожидание, что слушания не повлекут никаких реальных последствий, во многом обесценило их, а у Конгресса «не хватило воли» решить эту проблему. Ставки выходят далеко за рамки политического театра: суды давно признали право Конгресса на расследование важнейшей частью его законодательной функции, а слушания — это то, как законодатели собирают факты, необходимые для разработки законов, проверки кандидатур и сдерживания исполнительной власти.

«В наши дни контрольные слушания выродились в партийные потасовки, — пишут Уипман и Альтшулер. — Будучи уверенными, что председатели комитетов из их же партии их не накажут, свидетели от администрации нередко переходят на личные выпады вместо того, чтобы отвечать на законные вопросы».

Они добавляют: «Конгресс не обязан позволять своим слушаниям превращаться в цирк. Он обладает полномочиями контролировать свидетелей и обязывать их давать показания. Но в нынешней гипер partiзированной среде ему не хватает воли».

Авторы упрекают законодателей обеих партий в сложившейся ситуации. Они критикуют демократов за проведение недавних слушаний Комитета Сената по судебной власти с участием директора ФБР Каша Пателя — комитета чья контрольная юрисдикция охватывает Министерство юстиции и само ФБР, — в ходе которых партийное руководство позволило членам большую часть времени тратить на атаки на его отсутствие квалификации для этой должности и его причастность к «тайным, коварным и прямо-таки злодейским операциям».

«Однако оскорбительные вопросы и remarks некоторых членов комитета не освобождают официальных лиц администрации от обязанности предоставлять Конгрессу информацию, необходимую для выполнения его законодательных и контрольных функций», — поясняют авторы. «Но вместо того, чтобы потребовать от Пателя надлежащим образом ответить на законные вопросы, [республиканский сенатор Чак] Грассли позволил слушаниям идти своим чередом».

Они добавляют: «Конгресс несет часть ответственности за эту проблему. Члены произносят речи, замаскированные под вопросы, обмениваются оскорблениями со свидетелями и позируют для социальных сетей. Председатели комитетов терпят уклончивые и оскорбительные ответы, несмотря на неоднократные жалобы членов другой партии. При Трампе председатели комитетов, судя по всему, считают лояльность администрации куда более важной, чем защиту институциональных прерогатив и обязанностей Конгресса».

По мнению авторов, Конгресс мог бы начать «возвращать» силу этих слушаний, если бы председатели комитетов были готовы «выдавать повестки тем, кто отказывается давать показания, требовать от свидетелей ответов на относящиеся к делу вопросы и возбуждать дела о неуважении к Конгрессу против несговорчивых свидетелей». Однако они с сожалением отмечают, что при контроле республиканцев над обеими палатами Конгресса значимые реформы выглядят «недостижимыми». Пока же их аргумент оставляет конкретный критерий для будущих слушаний: готов ли хоть один председатель задействовать уже имеющиеся в его распоряжении инструменты принуждения.