Член Палаты представителей Джим Джордан (R-OH) столкнулся с резкой критикой со стороны бывших федеральных прокуроров из-за своего уголовного обращения, направленного против бывшего спецпрокурора Джека Смита; один из них назвал правовую аргументацию этой инициативы «позором».

Джордан направил обращение в среду вечером исполняющему обязанности генерального прокурора Тодду Бланшу, сообщила CBS News. В обращении Смит обвиняется в даче ложных показаний во время закрытых показаний под присягой, состоявшихся в декабре 2025 года.

На той декабрьской сессии Смит сообщил комитету, что его команда запрашивала только телефонные биллинговые записи — журналы, содержащие номера звонков, время и продолжительность, но не содержание коммуникаций или текстовых сообщений.

Обращение последовало за публикацией документов Министерства юстиции, из которых следовало, что команда Смита получила доступ к текстовым сообщениям, принадлежавшим 44 законодателям. Эти записи были получены не через прямые повестки в Конгресс, а путем запроса кадровых документов сотрудников Белого дома в Национальном архиве.

«Это письмо с обращением — позор», — сказал Кайл Фрини, бывший федеральный прокурор, ныне связанный с Washington Litigation Group.

«Это просто случай несоответствия между тем, что, как они утверждают, они хотели узнать, и тем, что они на самом деле спросили», — сказал Фрини. «Если они задают плохие вопросы, они не получают нужных им ответов. Это почти как основы дачи показаний под присягой».

Фрини и другие бывшие прокуроры сослались на правовую доктрину «буквальной истины» — принцип, согласно которому свидетелю нельзя предъявить обвинение в даче ложных показаний, если его ответы были технически точными, даже если задававший вопрос намеревался получить иную информацию. В федеральных спорах о ложных заявлениях это различие может быть решающим, поскольку прокуроры, как правило, должны доказать, что заявление было ложным, существенным и сделанным сознательно и умышленно, а не просто то, что свидетель не предвидел незаданного дополнительного вопроса.

«Если свидетель правдиво отвечает на буквальный вопрос, это не становится ложным заявлением только потому, что задававший вопрос имел в виду что-то более широкое», — сказал бывший прокурор Грегори Розен, охарактеризовавший обращение как «юридически несостоятельное, если не абсурдное».

«Обязанность задать правильный вопрос лежит на юристе, проводящем допрос под присягой, а не на свидетеле, который должен угадывать, о чем его не спросили, и добровольно сообщать это», — добавил Розен. «Если Конгресс хотел других ответов, ему следовало задавать другие вопросы».

Адвокаты Смита направили собственное письмо Джордану и Бланшу, описав обращение как «надуманное требование», основанное на «беспрецедентной теории» — а именно на утверждении, что Смит солгал не из-за сделанных им заявлений, а из-за информации, которую он не сообщил добровольно.

«Если адвокаты господина Трампа считали, что господин Смит и его команда совершили что-то незаконное или ненадлежащее при получении этих текстовых сообщений, они могли подать соответствующее ходатайство», — написали адвокаты Лэнни Бройер и Питер Коски. «Примечательно, что они этого не сделали».

Офис Джордана не ответил на запрос о комментарии. Министерство юстиции подтвердило получение обращения, но не представило дополнительных аргументов в защиту этого шага. Министерство не обязано предпринимать действия по уголовным обращениям, направленным Конгрессом, который может запросить расследование, но не может принудить прокуроров предъявить обвинения.