Письмо юридической команды бывшего специального прокурора Джека Смита было обнародовано в пятницу. В нём категорически отвергается уголовное направление, инициированное представителем Джимом Джорданом (республиканец от штата Огайо), как недобросовестное нападение на «беспристрастного государственного служащего».

Адвокаты Лэнни Бройер и Питер Коски направили письмо от 22 июля на имя Джордана и исполняющего обязанности генерального прокурора Тодда Бланша, назвав направление «необоснованным». В пятницу юридический журналист Роджер Парлофф опубликовал загрузочную версию документа на X, охарактеризовав его как «сжатое и уничтожающее опровержение недобросовестных обвинений Джима Джордана». Письмо также доступно на DocumentCloud.

На прошлой неделе Джордан направил материалы на Смита в Министерство юстиции, утверждая, что Смит сделал ложные заявления во время дачи показаний в Комитете Палаты представителей по юстиции в декабре 2025 года. Смит показал, что его команда запрашивала только записи телефонных звонков законодателей в ходе расследований в отношении Дональда Трампа — включая дело о секретных документах и дело о вмешательстве в выборы, — а именно журналы звонков, показывающие, кто с кем связывался, без какого-либо содержания сообщений.

Джордан утверждал, что Смит должен был по своей инициативе сообщить о том, что его команда отдельно получила текстовые сообщения от 44 членов Конгресса через запрос в Национальный архив на телефоны Белого дома. Джордан направил Смита в соответствии с федеральным законом о ложных заявлениях. Уголовные направления Конгресса не имеют обязательной юридической силы; решения о возбуждении уголовных дел принимаются исключительно Министерством юстиции.

В письме от 22 июля юридическая команда Смита методично разобрала аргументацию Джордана.

«Во время дачи показаний г-н Смит давал правдивые и относящиеся к делу ответы и открыто обсуждал свою работу в качестве специального прокурора», — написали Бройер и Коски. «Эти ответы безупречно правдивы. Примечательно, что направление не оспаривает правдивость ответов г-на Смита».

Запасной аргумент Джордана, как указано в письме, опирался на «беспрецедентную теорию» — что Смит совершил лжесвидетельство «не из-за того, что он сказал, а из-за того, чего он не сказал».

«Эта опасная теория уголовной ответственности не имеет ограничивающего принципа и создаёт риск вовлечения каждого свидетеля, допрашиваемого перед комитетом Конгресса, который не proactively раскрывает информацию, не относящуюся к заданному вопросу», — написали Бройер и Коски.

В письме отмечалось, что Апелляционный суд округа Колумбия уже отверг эту теорию, сославшись на решение, согласно которому свидетели не обязаны добровольно давать ответы на вопросы, которые им никогда не задавали.

Ряд бывших федеральных прокуроров также раскритиковали юридическую теорию, выдвинутую Джорданом.

«Это направление — позор», — заявил бывший федеральный прокурор Кайл Фрини в интервью CBS News.

«Если они задают неудачные вопросы, они не получают те ответы, которые хотят получить. Это азбука допроса», — добавил Фрини.

Бывший прокурор Грегори Розен назвал направление «юридически несостоятельным, если не смехотворным».

«Если бы Конгресс хотел получить другие ответы, он должен был задавать другие вопросы», — сказал Розен.

Джордан также утверждал, что получение текстовых сообщений нарушало оговорку Конституции о речи и дебатах, которая защищает официальные действия законодателей от проверок. Адвокаты Смита также опровергли этот аргумент, отметив, что сообщения были добровольно направлены членами Конгресса должностным лицам Белого дома и не предполагали никакого вмешательства в законодательную деятельность.

В письме также указывалось, что Бланш — бывший личный адвокат по защите Трампа по обоим федеральным делам, возбуждённым Смитом против него, — должен был получить текстовые сообщения членов Конгресса в рамках процедуры раскрытия доказательств, однако никогда не оспаривал их законность в суде.

«Если адвокаты президента Трампа считали, что г-н Смит и его команда сделали что-то незаконное или ненадлежащее при получении этих текстовых сообщений, они могли подать соответствующее ходатайство», — написали Бройер и Коски. «Примечательно, что они этого не сделали».

«Президент Трамп неоднократно приказывал привлечь г-на Смита к уголовной ответственности и заключить под стражу», — написали Бройер и Коски. «Это не верховенство права».