Юридический аналитик CNN и бывший федеральный прокурор Эли Хониг выразил изумление на этой неделе документами, раскрытыми в судебном ходатайстве бывшего директора ФБР Джеймса Коми, в частности относительно того, что Министерство юстиции опиралось на печально известного деятеля мафии для поддержки своего дела.

Коми обвиняется в выдвижении угрозы насилием в адрес президента Дональда Трампа после публикации фотографии ракушек, выложенных в виде надписи «86-47», где «47» широко воспринимается как отсылка к положению Трампа как 47-го президента. Федеральный закон в соответствии с 18 U.S.C. § 871 криминализует умышленные угрозы в адрес президента, и суть дела сводится к тому, составляла ли фраза «86» подлинное выражение намерения причинить вред. Коми настаивает на том, что этот термин широко известен в ресторанной и пищевой индустрии как сленговое выражение для отмены заказа или уборки стола, и что публикация не была задумана как угроза.

Выступая на CNN с ведущей Сарой Сиднер в четверг, Хониг подробно рассказал о том, что показалось ему наиболее примечательным в новых откровениях.

«Первое, что я считаю заслуживающим внимания в этих материалах, — это то, что Дональд Трамп был напрямую вовлечён в это дело, получал обновления в режиме реального времени, получал заметки интервью ФБР на месте», — сказал Хониг. «…Что касается заявления [Тодда] Бланша о том, что мы полностью отделены от президента».

Тодд Бланш, бывший личный адвокат по защите Трампа, которого Трамп выдвинул на должность заместителя генерального прокурора, ранее заявлял о строгом разделении между Белым домом и принятием решений в Минюсте.

В среду поступили сообщения о том, что агенты Секретной службы обменивались электронными письмами, из которых следует, что президент лично был вовлечён в дело и запрашивал обновления перед запланированной пресс-конференцией.

По словам Хонига, прокуроры Министерства юстиции «показывают, как отчаянно прокуроры пытаются доказать, что 86 означает убийство и только убийство, и они терпят неудачу. Первое, что они сделали, — они пропустили этот термин через базу данных Sentinel ФБР, которая по существу содержит всё, что есть у ФБР. Ничего не нашли. Затем они извлекли файлы из старого дела о мафии, которое Джеймс Коми вёл около тридцати лет назад, — снова ничего не нашли».

Затем прокуроры обратились к Сэмми «Быку» Гравано, бывшему подбоссу семьи Гамбино, который стал правительственным свидетелем по соглашению в судебном преследовании босса мафии Джона Готти в начале 1990-х годов, чтобы тот засвидетельствовал, что «86» использовался как мафиозный термин в период его активности 36 лет назад.

Хониг отметил, что однажды он рассматривал возможность вызова Гравано в качестве свидетеля по одному из дел, но быстро отказался от этой идеи.

«Мы думали о том, чтобы вызвать его как свидетеля на процессе около трёх минут, и я сказал: абсолютно нет», — вспоминал Хониг. «У этого человека ноль доверия. И это их главный свидетель! Если в основе вашего дела против Джеймса Коми лежит то, что Сэмми Гравано из 1990 года считает возможным такое значение, вы проиграете. Я обещаю вам».

Сиднер отметила, что значительное время и усилия, затраченные на поиск единственного случая употребления «86» в значении «убить», были поразительными, особенно учитывая, что общепринятое определение совпадает с объяснением Коми.

Хониг провёл юридическую параллель с делом Watts v. United States, решением Верховного суда 1969 года по делу протестующего против войны во Вьетнаме, который заявил: «Если они вложат в мои руки винтовку, первый человек, которого я хочу видеть в прицеле, — это Л. Б. Дж.» Верховный суд постановил, что это заявление не является уголовной угрозой, установив основополагающий прецедент по Первой поправке, разграничивающий условную политическую гиперболу и преследуемую по закону «истинную угрозу».