Правительственные адвокаты утверждают, что судья Международного торгового суда США превысил свои полномочия, обязав Таможенно-пограничную службу США (CBP) вернуть денежные средства всем компаниям, уплатившим пошлины, признанные незаконными в феврале, — включая те фирмы, которые никогда не подавали иски в торговый суд. Пошлины были введены на основании Закона о международных чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA) — закона, который, по заключению Верховного суда, не уполномочивал взимать такие сборы.

Администрация подала апелляцию в Апелляционный суд США по Федеральному округу — судебную инстанцию, рассматривающую решения торгового суда — в июне и представила свой вступительный брифинг в понедельник. В этом документе правительственные юристы ссылаются на дело, рассмотренное Верховным судом в июне 2025 года и касающееся гражданства по праву рождения. Часть этого решения ограничила применение универсальных судебных запретов — постановлений суда, распространяющих решение на всех затронутых лиц, а не только на конкретных истцов перед судом.

Судья Ричард Итон, председательствующий по делам о пошлинах в Международном торговом суде, заявил, что ограничения на универсальные судебные запреты в данном случае не применимы. Правительство придерживается иной позиции.

«Универсальные судебные запреты CIT, обязывающие правительство вернуть пошлины IEEPA всем импортёрам (включая импортёров, не являющихся стороной по делу), ни в коей мере не могут быть согласованы с CASA» — делом, ограничившим универсальные судебные запреты, — говорится в брифинге правительства.

Основная часть возвратов уже произведена. CBP обработала и заверила возвраты на сумму 100 миллиардов долларов. Предметом спора являются компании, чьи таможенные платежи за пошлины прошли процедуру таможенного оформления и записи были окончательно закрыты. Согласно правилу Конгресса, CBP не вправе пересматривать пошлины после закрытия окна административного возврата. Эти компании сохраняют право добиваться возврата средств через судебный процесс, утверждает правительство.

«Международный торговый суд (CIT) уже вынес сотни подобных постановлений по искам импортёров, ищущих этой защиты, и импортёры, которые ещё не подали такие иски, могут сделать это в установленный срок давности», — написали правительственные юристы в брифинге.

Это дело проверяет границы того, насколько далеко суды могут распространять средства правовой защиты при отмене исполнительных актов — вопрос, который стал ещё более значимым по мере того, как Верховный суд стремится ограничить общенациональные судебные предписания в различных сферах права.

Барри Апплтон, профессор права и содиректор Центра международного права при Нью-Йоркской школе права, заявил, что правительство, по всей видимости, занимает более сильную правовую позицию, однако предупредил, что на себе последствия могут в первую очередь ощутить компании — особенно небольшие.

«Правительство получило эти деньги на основании закона, который Верховный суд счёл неуполномочивающим (на взимание пошлин). Возврат этих средств не должен зависеть от того, может ли бизнес позволить себе подать иск», — сказал Апплтон. «Возврат незаконно взысканной пошлины не должен быть наградой за обращение в суд. … Нельзя требовать от небольшой компании, чтобы она подала иск за деньги, о которых она не знает, что они ей причитаются, в рамках срока, о котором она никогда не слышала».