Апелляционный суд пятого округа отменил два решения нижестоящих судов, первоначально вынесенных в пользу компаний, входящих в структуру корпорации Penske, причём одна из отмен напрямую связана с решением Верховного суда США по делу Montgomery vs. Caribe Transport II.

В решении, оглашенном ранее на этой неделе, Апелляционный суд пятого округа постановил, что предыдущее исключение брокера Penske Transportation Management (PTM) из дела Morales et al. vs. OK Trans et al. — основанное на интерпретации нижестоящим судом Закона об авторизации Федерального управления гражданской авиации (F4A) — подлежит отмене в свете прецедента, созданного делом Montgomery. Превентивное действие F4A долгое время служило основной правовой защитой, которую грузовые брокеры и провайдеры сторонней логистики используют для избежания исков о халатности в судебных процессах, связанных с ДТП, что делает масштаб этой защиты ключевым вопросом для транспортной отрасли.

Решения, принятые не в пользу компаний Penske, теперь рассматриваются в рамках объединённого дела Crane vs. Liberty Lane, являющегося развитием первоначального иска. Иск Моралес был подан в Южном округе штата Техас после смертельного ДТП в декабре 2018 года, в котором погиб Лайдон Дин Мейер. Он управлял пикапом, в который въехал грузовик компании OK Trans, потерявший управление и выехавший на встречную полосу.

Быстрое влияние дела Montgomery на апелляцию

Часть шестистраничного апелляционного решения, касающаяся отмены исключения PTM, отличается предельной краткостью. В ней отмечается, что в мае 2024 года окружной суд удовлетворил ходатайство PTM о вынесении решения в порядке упрощённого судопроизводства, исключив брокера из дела.

Окружной суд исходил из того, что положение F4A, запрещающее штатам принимать законы, затрагивающие «цену, маршрут или услугу» брокера, распространяется на защиту брокера, нанявшего перевозчика, вовлечённого в ДТП.

Истцы в своей апелляции в суд пятого округа утверждали, что такие иски могут быть предъявлены к 3PL на основании «исключения о безопасности» в F4A, которое допускает судебное преследование по вопросам, связанным с безопасностью.

На протяжении нескольких лет противоречивые решения в различных окружных апелляционных судах — кульминацией которых стало дело Montgomery — касались вопроса о том, может ли исключение о безопасности сделать брокера ответчиком в судебном процессе на уровне штата. Верховный суд разрешил этот конфликт в мае, единогласно постановив, что формулировка исключения о безопасности, применяющая его «в отношении автотранспортных средств», действительно охватывает и брокеров.

Суд пятого округа сослался на Montgomery с минимальными комментариями при отмене решения окружного суда об исключении PTM из числа ответчиков.

Цепочка транзакций, приведших к аварии

Водитель и перевозчик находились на дороге лишь в результате серии транзакций по передаче груза, прошедших через несколько организаций, включая две компании, принадлежащие Penske, среди которых PTM. Многоуровневая структура субподряда в данном деле — где одна партия груза прошла как минимум через четыре организации, прежде чем достигла водителя — отражает типичную схему в современной грузовой логистике, и именно такого рода многоступенчатые посреднические цепочки делают вопрос о юридической ответственности за ДТП всё более сложным для разрешения в судебном порядке.

Апелляционное решение, затрагивающее Penske Logistics, требует более сложного анализа.

Penske Logistics входит в состав Penske Transportation Solutions, которая, в свою очередь, принадлежит частной компании Penske Corp., Mitsui & Co. и котирующейся на бирже Penske Automotive Group (NYSE: PAG). Mitsui и Penske Corp. сделали предложение о приобретении доли в Penske Automotive, которой они ещё не владеют.

Представитель Penske отказался от комментариев по решению апелляционного суда.

Будучи провайдером решений для цепочек поставок, Penske Logistics также выступает в роли перевозчика.

Согласно изложению апелляционного суда о событиях, приведших к гибели Мейера, производитель автомобильных сидений Adient нанял Penske Logistics для перевозки своей продукции. Penske, используя услуги PTM — охарактеризованные судом как «аффилированный брокер» — передала работу другому перевозчику, Liberty Lane.

Liberty Lane, в свою очередь, передала субподряд на перевозку груза Adient компании под названием OK Trans. Этот перевозчик нанял Сатнама Сингга Лехала для управления грузовым автомобилем. Лехал находился за рулём, когда грузовик потерял управление, и Мейер погиб.

Истцы утверждали, согласно описанию апелляционного суда, что «Penske Logistics несёт косвенную ответственность за халатность Лехала как его работодатель по закону (statutory employer)».

Penske как работодатель по закону

Этот аргумент был отклонён тем же окружным судом, который вынес решение в порядке упрощённого судопроизводства в пользу брокера PTM на основании положений F4A. Окружной суд постановил, что Penske Logistics «не являлась работодателем Лехала по закону, поскольку её транспортное соглашение было заключено с Liberty Lane, а не с OK Trans или Лехалом». Суд также вынес решение в порядке упрощённого судопроизводства в пользу Penske Logistics и исключил её из числа ответчиков.

Однако в ходе второй отмены, затронувшей компанию Penske в деле Crane vs. Liberty Lane, суд пятого округа отменил это решение в том же документе, которым вернул PTM в судебный процесс.

В основе решения апелляционного суда лежит предположение о том, что Penske Logistics является автоперевозчиком. Это различие имеет существенное значение и отличает данное дело от одного из наиболее спорных выводов в «ядерном» вердикте на сумму более 600 миллионов долларов по делу Lipe vs. Lupus Superior, где C.H. Robinson (NASDAQ: CHRW) была признана работодателем водителя Lupus Superior — «сотрудником по форме W-2» в терминологии кадрового делопроизводства. Вердикт по делу Lipe стал частью более широкой тенденции крупных денежных взысканий в судебных процессах о ДТП с участием грузовиков, что привело к росту страховых премий и изменению стратегий управления рисками перевозчиков по всей отрасли.

Несмотря на отсутствие формального соглашения между Penske Logistics и Лехалом или его работодателем OK Trans, суд сослался на прецеденты и законы, «которые требовали от Penske Logistics взять на себя «контроль и ответственность за эксплуатацию оборудования»».

«Согласно нашему прецеденту, принятие Penske контроля и ответственности за транспортное средство сделало Penske работодателем Лехала по закону, независимо от того, соблюдали ли Penske и Liberty Lane прежние нормативные требования», — указал суд. — «Следовательно, истцы могут привлечь Penske Logistics к косвенной ответственности, если смогут доказать иные элементы ответственности».

Существовавший прецедент

Марк Блубо, сопредседатель транспортной практики юридической фирмы Benesch, заявил, что решение в отношении Penske Logistics не стало неожиданным.

«Положение о том, что автоперевозчик (Penske Logistics) может быть признан работодателем по закону другого автоперевозчика, водитель которого стал причиной ДТП, не является чем-то беспрецедентным», — сказал Блубо в электронном письме FreightWaves. — «Различные суды рассматривали этот вопрос различными способами на протяжении многих лет, как признаёт само мнение суда».

Отменив решение окружного суда и по этому вопросу, суд пятого округа вернул Penske Logistics в дело. Дело было направлено на повторное рассмотрение в окружной суд вместе с вопросом об ответственности PTM — процесс, который, вероятно, будет находиться под пристальным вниманием, поскольку суды осваивают меняющийся ландшафт ответственности брокеров в эпоху после дела Montgomery.