Некоторые государственные регулирования устаревают. Другие становятся абсурдными. Национальный лимит FCC на владение телевизионными активами стал и тем и другим. На протяжении десятилетий Вашингтон запрещал местным телерадиогруппам охватывать более 39% американских домохозяйств. Это правило было создано для медиамира прошлого века — мира с ограниченным выбором, где доминировало несколько сетей, а у аудитории не было других вариантов.

Такого мира больше не существует.

Сегодня американцы получают новости, информацию и развлечения из бесчисленных источников, включая YouTube, Netflix, TikTok, Facebook, Instagram, X и традиционное телевидение. Они потребляют контент глобальных компаний, чья рыночная капитализация превышает ВВП большинства стран.

И где находятся штаб-квартиры этих компаний? На побережьях, от Нью-Йорка до Сан-Франциско. Им не важна центральная часть страны. Они ее не освещают. Они ее не отражают.

В прошлом месяце несколько национальных телеканалов отказались транслировать вечернее обращение президента Дональда Трампа о вмешательстве иностранных противников в американские выборы. Вот как действует медийный истеблишмент: прибрежные элиты решают, что американцам позволено видеть.

Председатель FCC Брендан Карр дает отпор.

Комиссия недавно продвинула приказ об отмене национального лимита, что свидетельствует: она наконец готова заняться одним из самых необоснованных медийных правил, все еще действующих на бумаге.

Если бы Конгресс завтра предложил ограничить Netflix охватом в 39% американских домохозяйств, это высмеяли бы и отвергли. Но когда такое же ограничение накладывают на вещателей, вашингтонский регуляторный класс ведет себя так, будто это вполне разумно.

Национальный лимит — это не политика свободного рынка, не консервативная политика и даже не серьезная конкурентная политика. Это выбор победителей и проигравших со стороны государства, когда одну группу конкурентов связывают по рукам, а все остальные свободно бегут вперед.

Именно с таким искажением со стороны государства консерваторы десятилетиями борются.

Защитники лимита ведут себя так, будто интернет никогда не появился. Их аргументы эгоистичны и застыли во времени. Они предупреждают, что вещатели станут слишком крупными, но не обращают внимания на триллионные Big Tech-компании, которые доминируют в цифровой рекламе, онлайн-видео и современном потоке информации. Они переживают из-за местных телеканалов, одновременно давая поблажку компаниям с глобальным охватом и бесконтрольной властью.

Медиарынок изменился до неузнаваемости. Правила, регулирующие вещателей, — нет.

FCC под руководством Карра готова это исправить.

Отмена лимита не даст вещателям особой привилегии. Она уберет навязанное государством ограничение. Вещатели по-прежнему будут конкурировать, бороться за зрителей, привлекать рекламодателей и производить контент, который люди действительно хотят смотреть. Просто делать они это будут по правилам, отражающим современную реальность, а не представления мертвого прошлого.

Обновление этих правил не решит всех проблем местного телевидения. Но оно устранит созданный государством барьер, который не служит никакой значимой общественной цели. Оно даст местным вещателям возможность противостоять прибрежным элитам и доносить до американцев новости, которые они действительно заслуживают услышать, а не то, что отфильтровано нью-йоркской редакцией.

Карр заслуживает большой похвалы за то, что наконец вывел этот реликт медийной политики в реальный мир.