Доктор Энтони Фаучи выступил перед Комитетом Сената США по внутренней безопасности и правительственным делам, где 111 раз сослался на Пятую поправку, отказавшись отвечать на вопросы. Его показания последовали после публикации его дневника сенатором Рэндом Полом на предыдущей неделе.

Доктор Фаучи являлся ключевой фигурой в поддерживаемом государством истеблишменте общественного здравоохранения, который выступал за внедрение локдаунов COVID-19 по всей территории США в 2020 году. На посту директора Национального института аллергии и инфекционных заболеваний (NIAID) с 1984 по 2022 год и главного медицинского советника президента Фаучи стал одним из самых заметных государственных чиновников, определявших федеральную реакцию на пандемию. Хотя Фаучи хранил молчание во время слушаний, его дневник привлёк пристальное внимание общественности: критики охарактеризовали его содержание как выявляющее паттерн угоднического поведения по отношению к начальству и пренебрежительного отношения к подчинённым.

Стив Хэнке, старший автор-колумнист Fortune и профессор прикладной экономики в Университете Джонса Хопкинса, был заметным критиком политики локдаунов. Хэнке совместно с Йонасом Херби из Дании и Ларсом Йонунгом из Швеции провёл комплексный обзор научной литературы и метаанализ, чтобы выяснить, насколько эффективно локдауны снижали смертность от COVID-19.

Исследователи выявили 19 646 потенциальных исследований и в итоге отобрали 22, которые могли быть преобразованы в стандартизированные оценки, пригодные для строгого метаанализа. Их выводы показали, что локдауны оказали пренебрежимо малое влияние на смертность от COVID-19, одновременно повлёк за собой существенные экономические и социальные издержки.

По данным метаанализа, локдауны спасли примерно от 6 000 до 23 000 жизней в Европе и от 4 000 до 16 000 жизней в США. Для сравнения, типичный сезон гриппа уносит около 72 000 жизней в Европе и 38 000 — в США. Исследователи пришли к выводу, что на основании этих данных локдауны COVID-19 являлись серьёзной ошибкой государственной политики.

Результаты были опубликованы в двух рецензируемых изданиях: книга «Did Lockdowns Work? The Verdict on Covid Restrictions», выпущенная Институтом экономических проблем в Лондоне (PDF), и журнальная статья в Public Choice (ссылка). Институт экономических проблем — это аналитический центр свободного рынка, а Public Choice — рецензируемый экономический журнал, издаваемый Springer.

Хэнке сообщает, что исследование столкнулось со значительным противодействием со стороны авторитетных деятелей государственно-финансируемого сектора общественного здравоохранения. По словам Хэнке, авторы столкнулись с цензурой на платформе Social Science Research Network (SSRN) — академической платформе препринтов, управляемой Elsevier (источник). Хэнке также описывает скоординированные усилия по проверке фактов и критические статьи, которые, по его характеристике, лишены аналитической строгости. Эта дискуссия отражает более широкое послепандемийное переосмысление, поскольку исследователи, политики и законодатели продолжают изучать компромиссы мер чрезвычайного положения в сфере общественного здравоохранения, введённых при ограниченных данных в режиме реального времени.

Хэнке проводит параллель с анализом нобелевского лауреата Фридриха Хайека в главе XI его труда «Дорога к рабству», озаглавленной «Конец истины», предполагая систематическое подавление инакомыслящих научных результатов.

Мнения, высказанные в комментариях на Fortune.com, принадлежат исключительно их авторам и не обязательно отражают мнения и убеждения Fortune.

Стив Хэнке — старший автор-колумнист Fortune и профессор прикладной экономики в Университете Джонса Хопкинса. Он является соавтором книги «Did Lockdowns Work? The Verdict on Covid Restrictions».