Экономист Дарон Аджемоглу, профессор MIT Institute и лауреат Нобелевской премии по экономическим наукам 2024 года, возвращается для второго появления в Conversations with Tyler, где вместе с ведущим Тайлером Коуэном обсуждает свою новую книгу What Happened to Liberal Democracy? Книга выходит на фоне хорошо задокументированного глобального ослабления демократии — Freedom House сообщал о почти двух последовательных десятилетиях чистого снижения уровня свободы в мире, — что придает дополнительную актуальность попытке Аджемоглу переосмыслить и оживить либерализм для современности. Тайлер описывает книгу как амбициозную попытку именно этого. Если первое появление Аджемоглу было посвящено тому, как государства и общества соперничают в узком коридоре, где выживает свобода, — рамке из The Narrow Corridor, написанной совместно с Джеймсом Робинсоном, — то нынешний разговор обращен внутрь: что именно сами либералы поняли неправильно. По мнению Аджемоглу, ответ указывает на образованную элиту.

Обсуждение охватывает широкий круг тем: что не так с теориями общественного договора и общей волей Руссо; является ли Аджемоглу более объективистом, чем Richard Rorty; почему он возлагает ответственность за крах на собственную институциональную мощь левого либерализма; какой стандарт остается, если отказаться от системы высших ценностей; недоминирование против невмешательства; кого следует считать рабочим классом; почему одной автоматизации недостаточно для широкого процветания — тему, которую он подробно развивал в Power and Progress (2023), написанной вместе с Simon Johnson; как он может называть себя абсолютистом свободы слова, одновременно выступая за регулирование социальных сетей; почему он опасается, что американское образование оказалось заброшенным; нужны ли новые формы организации учительских профсоюзов; какова сегодня ожидаемая продолжительность жизни у образованного двадцатилетнего человека; подрывают ли модели с открытым исходным кодом опасения по поводу централизации; что на самом деле означает ИИ в интересах работников; почему демографический кризис неожиданно приближает его к позиции, похожей на взгляды теории делового цикла; увеличит ли ИИ и без того огромный объем его научных публикаций; почему экономика Армении разочаровала; и чему он хочет учиться дальше.

Аудио, видео и стенограмма доступны на Conversations with Tyler.

Отрывок: об объективизме, консенсусе и провале левого либерализма

COWEN: Richard Rorty предложил основанную на консенсусе защиту либеральной демократии. Ваш взгляд такой же, или есть какие-то показатели, по которым он отличается? Вы в каком-то смысле более объективист?

ACEMOGLU: Я бы не сказал, что он более объективистский. Думаю, моя внутренняя установка всегда заключалась в том, что в любой момент времени для нас невозможно не только знать, какова абсолютная истина, но и иметь ясную карту того, какая позиция является правильной. В том же смысле, в каком многие согласились бы, что наука постепенно и иногда неопределенно движется к более глубокому пониманию, я считаю, что и в морали, и в философии мы тоже должны постепенно и неопределенно эволюционировать к тому, о чем достигаем согласия. Объективизм в некотором смысле слишком строг.

COWEN: Предположим, мы не движемся к большему согласию.

ACEMOGLU: Да, иногда мы откатываемся назад.

COWEN: Сегодня, похоже, мы не движемся к большему согласию, верно?

ACEMOGLU: Не движемся. Совершенно не движемся. Думаю, это можно объяснить реакцией на глобализацию, реакцией на технологии, более сильными авторитарными вызовами. Это самая неприятная часть, потому что я твердо отношу себя к традиции левого либерализма. Отчасти, думаю, дело в провале самого левого либерализма. В каком-то смысле, если спрашивать, почему Рим потерпел неудачу или пал, можно рассказать историю о том, что варвары были слишком сильны. Нет, на самом деле Рим пал потому, что внутри у него были проблемы, которые создали уязвимости перед внешними захватчиками, а также внутренние проблемы.

То же самое и с левым либерализмом. Думаю, он стал весьма влиятельным в большей части западного мира и в некоторых развивающихся экономиках за последние 70, 80 лет. Он не использовал эту институциональную власть должным образом, создавая собственные слабости, которые сделали его гораздо более уязвимым для внешних атак. Поэтому, как я думаю, мы сейчас идем назад, потому что находимся в межвременье, в котором идеи снова соперничают. В каком-то смысле это похоже на начало XIX века, когда существовали совершенно разные идеи и они пытались закрепиться в воображении людей. Я думаю, мы проходим через похожий период, только идей вокруг намного больше и они гораздо более запутанные.

COWEN: Если мы не движемся к большему консенсусу, какой внешний стандарт вы вводите, чтобы судить, какие идеи правильные, а какие нет? Как и у Rorty, у вас ведь должен быть какой-то стандарт.

ACEMOGLU: У меня его нет.

COWEN: Тогда почему вы верите в то, во что верите?

ACEMOGLU: Хорошо. Я думаю, во что я верю, — это, прежде всего, не внешний стандарт — не знаю, верно ли слово внешний или внутренний стандарт, — а то, что мы должны защищать некоторую степень индивидуальной свободы, потому что с этого начинается все: и наша осмысленная жизнь, и любой прогресс в человеческом состоянии требует индивидуальной инициативы, а индивидуальная инициатива невозможна без определенной свободы, осмысленной свободы, а не просто: «Хорошо, у вас есть свобода молиться, но вы не можете выражать эту идею вместе с другими или превращать ее в действие». Нужна именно осмысленная свобода.

Это единственная исходная точка, которая нам необходима. Вокруг нее мы должны выстраивать вещи с определенным консенсусом внутри общества. Вот что, как мне кажется, должен признать либерализм: необходимо закрепить эти права, а затем дать людям достаточно пространства, чтобы они могли формировать собственные договоренности на уровне общины.

COWEN: В книге вы вводите несколько разных ценностей. Одна — недоминирование. Другая — невмешательство. Есть и другие. Когда они сталкиваются, какой критерий вы вводите, чтобы решить этот конфликт?

ACEMOGLU: Я бы хотел иметь на это идеальный ответ. У меня его нет.

COWEN: У вас есть несовершенный ответ.

ACEMOGLU: У меня есть несовершенный ответ. Я думаю, что одного невмешательства недостаточно, потому что, по крайней мере в том виде, как его читают или интерпретируют некоторые философы и экономисты, оно означает лишь то, что вас оставляют в покое высшие власти или, как правило, государственная власть, хотя это могут быть и другие власти. Нам также нужны возможности и какой-то способ воплощать наши намерения и нашу свободу. Именно это признает идея недоминирования, восходящая к временам Римской республики.

На мой взгляд, это не крайне интервенционистская философия. Она не говорит, что государство знает лучше всех или что государство всегда должно иметь возможность отменять индивидуальные или групповые решения. Но она подчеркивает, что предоставление людям определенной защиты от тех, чья физическая или иная власть намного выше, чем у них, — это то, что невозможно обеспечить на индивидуальном уровне. Здесь необходим компонент на уровне сообщества.

COWEN: Это хороший ответ, но отвечает ли он на вопрос? Если бы мы были Sidgwick, мы могли бы сказать, что при столкновении ценностей мы обращаемся к utility, или, возможно, к cost-benefit analysis, чтобы решить, чему отдать приоритет. Вы не готовы так сказать — почему? Что не так с таким ответом?

Полный разговор продолжается и охватывает эти и многие другие темы.

Источник: Marginal Revolution