Говорят, что Энди Бёрнем рассматривает избирательную реформу. Два автора спорят о том, должна ли Британия ввести обязательное голосование по австралийскому образцу.

ДА: голос каждого должен учитываться, а не только тех, кто приходит на участки

У британской политики есть проблема с явкой. Лишь три из пяти зарегистрированных избирателей пришли на участки на всеобщих выборах 2024 года. Для демократии это серьёзная проблема. Речь идёт не только о том, сколько людей голосуют, но и о том, чьи голоса в итоге оказываются наиболее значимыми. В 2024 году разрыв по явке между самой старшей и самой молодой возрастными группами составил 25 процентных пунктов, а между выпускниками университетов и теми, у кого самые низкие образовательные квалификации, — 20 пунктов.

Такой избирательный стимул смещает политику в сторону тех, кто с наибольшей вероятностью голосует: состоятельных людей, домовладельцев и более старших избирателей. Для всех остальных — арендаторов, этнических меньшинств, более молодых и менее обеспеченных избирателей — возникает риск порочного круга: их голоса остаются неуслышанными, и они становятся ещё более отстранёнными.

Энди Бёрнем прав, поддерживая изменения в устройстве демократии, включая более пропорциональную избирательную систему и расширение полномочий регионов и городов. Но набирает обороты ещё одна идея: обязательное голосование по австралийскому образцу. При такой системе от каждого ожидалось бы участие в голосовании, а за неявку налагался бы штраф около £10. Это не означает принуждение поддерживать какую-либо конкретную партию; в бюллетенях должна быть опция «против всех».

В IPPR мы поддерживаем обязательное голосование по двум причинам. Во-первых, голосование — это обязанность: от граждан ожидают уплаты налогов или исполнения обязанностей присяжных по вызову, так почему же не ожидать, что они выскажутся о общем будущем Британии? Во-вторых, это работает. За 100 лет с момента, когда голосование стало обязательным в Австралии, явка лишь один раз опускалась ниже 90 процентов. Схожая картина наблюдается в Бельгии, Чили и Сингапуре. Это важно, потому что явка — не просто показатель участия; она влияет на то, насколько легитимными кажутся результаты выборов людям, которые и без того могут считать, что политика не говорит от их имени.

Демократии нужно участие всех. Поддержка обязательного голосования стала бы ясным сигналом приверженности нового правительства иной, более качественной политике.

Гарри Квилтер-Пиннер — исполнительный директор IPPR.

НЕТ: планка для принуждения граждан к чему-либо в либеральном обществе должна быть очень высокой

В либеральном обществе моральное оправдание для того, чтобы сделать что-либо обязательным, может быть убедительным лишь тогда, когда выгоды для общества очень велики или когда это необходимо для сохранения самой свободы. Именно поэтому призыв на военную службу во время войны в какой-то мере оправдан. Но соответствует ли обязательное голосование такой высокой планке? Нет. Если мы не собираемся заставлять людей 15 минут помогать кому-то нести тяжёлые сумки с покупками, то по аналогии не следует заставлять их тратить 15 минут на голосование ради, вероятно, ещё меньшей ожидаемой пользы для общества, если она вообще будет.

Более того, можно ожидать, что обязательное голосование ухудшит политику, потому что людей, которые знают очень мало и по этой причине не голосуют, будут вынуждать это делать. В 2024 году явка среди молодых людей составила 37 процентов против 60 процентов по всему населению, и одна из главных причин, которую они называют, — они недостаточно информированы. Только 64 процента 18-24-летних ежедневно получают новости по сравнению с 87 процентами тех, кому больше 55, причём первые в основном делают это через социальные сети.

Мой оппонент скажет, что политикам нужно реагировать на все демографические группы общества, включая недостаточно представленные этнические меньшинства и молодых людей, и что обязательное голосование этому поможет. Но политикам вообще не следует ориентироваться на взгляды своих избирателей. Как однажды заметил Эдмунд Бёрк: «Your representative owes you, not his industry only, but his judgment; and he betrays, instead of serving you, if he sacrifices it to your opinion». Отступление от этого принципа приводит к тому, что политики голосуют за разрушительные, но популярные меры, такие как контроль арендной платы и цен на продукты.

Чарльз Амос — аспирант по политической теории в King’s College London.

ВЕРДИКТ

Сообщается, что обязательное голосование обсуждается, поскольку три think tank, влиятельные в кругах лейбористов, включая IPPR Квилтер-Пиннера, выступают за него. Более широко тема избирательной реформы обсуждается на фоне роста Reform UK и Greens в опросах, что нарушает двухпартийную систему. Система first past the post обеспечивает стабильные правительства, когда реально конкурируют лишь две партии, но в многопартийной среде она может приводить к кабинетам, за которые не голосовали подавляющие большинство, подрывая их легитимность. City AM скептически относится к призывам вносить постоянные конституционные изменения, исходя из текущих и меняющихся обстоятельств. Однако если Британия и дальше будет демократией с пятью, шестью или семью партиями, тот или иной уровень избирательной реформы, несомненно, станет необходимым.

Тем не менее обязательное голосование — не ответ. Квилтер-Пиннер прав в том, что оно повысило бы явку и обеспечило бы лучшее соответствие избранных политиков тем, кого они представляют. И, похоже, эта политика не нанесла большого вреда свободолюбивой Австралии. Но Амос прав в том, что наши депутаты — делегаты, а не представители, и лучшим законодателям не обязательно быть идеальным зеркалом электората. Его тезис о том, что для принуждения граждан к чему бы то ни было планка должна быть очень высокой, хоть и сформулирован жёстко, трудно оспорить.