Новая работа Бреннана и Фраймана утверждает, что стандартные аргументы против laissez-faire капитализма применимы, по словам авторов, "вполне прямым образом" и к laissez-faire демократии — позиции, согласно которой само демократическое принятие решений должно оставаться нерегулируемым. Работа, опубликованная через Cambridge Core, была отмечена в посте от 7 октября 2026 года в экономическом блоге Marginal REVOLUTION, который ведут экономисты Тайлер Коуэн и Алекс Табаррок. Авторы — политические философы Джейсон Бреннан из Джорджтаунского университета и Кристофер Фрайман — строят аргумент на тезисе о последовательности: как бы ни оценивалось регулирование рынков, те же основания, по их мнению, относятся и к вопросу о том, следует ли оставлять демократическое принятие решений без регулирования.

"Поразительная" асимметрия

По мнению авторов, этот вывод должен быть "довольно поразительным, учитывая, что laissez-faire капитализм повсеместно отвергается, тогда как laissez-faire демократия повсеместно принимается". Их утверждение состоит в том, что все типичные аргументы о провалах рынка — экстерналии, асимметричная информация, проблема принципала-агента и поведенческие проблемы — применимы к демократии так же, как и к нерегулируемым рынкам. Эта асимметрия важна, потому что подобные аргументы обычно используются лишь в одном направлении — как основание для регулирования рынков, а не для регулирования политического процесса, который само это регулирование осуществляет.

Экстерналии у избирательной урны

В работе проблемы экстерналий определяются как центральное различие между рынками и политикой. Решения на рынке, пишут авторы, "как правило и по большей части интернализуются; негативные экстерналии рассматриваются как аномалия, подлежащая исправлению". Политические решения, напротив, "по своей природе публичны".

Brexit служит для них наглядным примером. На референдуме в Великобритании 2016 года около 37% электората — и 26% всего населения Великобритании — проголосовали за Brexit, однако последствия этого решения ложатся на всех остальных: проголосовавших против, имеющих право голоса воздержавшихся, детей и других граждан, не имеющих права голоса, будущие поколения и иностранцев. В такой формулировке отдельный бюллетень — не сугубо личный выбор, а действие, издержки которого перекладываются на других, что и является определяющим признаком экстерналии.

Авторы сравнивают проблему с загрязнением со стороны отдельных автомобилистов или авиапассажиров:

Мы слишком много ездим и слишком много загрязняем, потому что получаем выгоды от этих действий, но перекладываем издержки на других. По отдельности мы почти ничего не значим, но в совокупности значим очень многое. Если регулирование экстерналий в случае загрязнения оправдано prima facie, то оно prima facie оправдано и в случае голосования.

Демократия уже регулируется

Прежде чем предлагать что-то новое, Бреннан и Фрайман отмечают, что "рактически все уже принимают некоторые действия государства", которые вполне можно понимать как регулирование голосования или демократических процессов. Одни вопросы выносятся непосредственно на голосование избирателей; другие оставлены выборным лидерам, судьям и бюрократии; третьи полностью выведены из политического рассмотрения. Сроки и место выборов, кто допускается к голосованию (и с какого возраста), кто может баллотироваться на выборные должности — всё это формы регулирования. Государственное финансирование общего образования — отчасти намеренная нон-laissez-faire субсидия, призванная повысить компетентность избирателей.

Авторы добавляют, что многие читатели, вероятно, не против государственного регулирования пожертвований на кампании, расходов кампаний и даже того, какие виды речи допускаются, и что почти все читатели, вероятно, отвергают открытые рынки голосов (Freiman 2014). Каждое из этих устройств, по их мнению, является формой государственного регулирования, которая уже ограничивает laissez-faire демократию — поэтому работа рассматривает вопрос как вопрос степени, а не принципа.

Возможные меры регулирования

Набрасывая, как может выглядеть дальнейшее регулирование демократии, авторы постулируют — в качестве допущения для аргументации — всеобщее и равное избирательное право: без взвешенных голосов и тестов на знания в качестве условия допуска к голосованию. Среди предложенных ими возможностей:

• выплата гражданам за сдачу добровольного экзамена по основам гражданского знания;
• отслеживание обещаний избирательных кампаний и штрафы за недостоверные заявления;
• регулирование политической рекламы по образцу рекламы лекарств;
• требование квалифицированного большинства для отдельных решений.

Каждое из этих предложений подробнее раскрыто в работе.

Возражение laissez-faire

Пост Marginal REVOLUTION завершается, предвосхищая вероятное возражение: подобное регулирование будет захвачено группами особых интересов, администрируется предвзятыми чиновниками или приведёт к непредвиденным последствиям. Ответ, как следует из поста, указывает в знакомом направлении: "Действительно, добро пожаловать в аргументацию laissez-faire". Эта финальная фраза указывает на симметрию в основе работы: возражения против регулирования рынков зеркальны возражениям против регулирования демократии, поэтому последовательная позиция должна объяснять, почему одни и те же аргументы решают один вопрос, но не другой.

Источник: Marginal REVOLUTION, "Against Laissez-Faire Democracy", 7 октября 2026 года. Оригинальный пост.